Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Авдеева Я.Е. по доверенности Кибалко А.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года,

по исковому заявлению Авдеева Я.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Я.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 55 500 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 770 рублей, штраф в размере 27 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и за составление доверенности в размере 940 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Авдеева Я.Е. по доверенности Кибалко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика СПАО "Ингосстрах", по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, расходов за независимую экспертизу, на представителя и за оформление доверенности, подлежит отмене, с вынесении нового решения о частичном удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03ноября 2016 года в районе дома N 14/1 по ул. Макарова в г. Ставрополе по вине Хочуева A.M., управлявшего автомобилем Лада-212140 регистрационный знак ... , автомобилю БМВ-525 регистрационный знак ... , принадлежащего Авдееву Я.Е., причинены технические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 31-32).

Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, виновник ДТП вину в совершении ДТП признал.

09 ноября 2016 года истец Авдеев Я.Е. в лице своего полномочного представителя по доверенности Некрасова В.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 8, 26) и 18ноября 2016 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 22 100 рублей (л.д. 30).

Посчитав сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП Харьковский В.А., из заключения которого усматривается, что сумма причинённого ущерба составила 77 600 рублей (л.д. 15-25).

Авдеевым Я.Е. 30 ноября 2016 года в СПАО "Ингосстрах" была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей, неустойки, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 9-11).

Ответчик СПАО "Ингосстрах" после проверки представленного заключения по досудебной претензии от 30 ноября 2016 года, произвел истцу 07 декабря 2016 года доплату в размере 27 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением N195924 от 07 декабря 2016 года (л.д. 50).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда первой инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 55 500 рублей и штрафа в сумме 27 750 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу вышеизложенных норм процессуального права, не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 25 ноября 2016 года обратился к ИП Харьковский В.А. для оценки причинённого его имуществу ущерба, за составление которого оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000161 серия ВС (л.д. 14, 15).

Ответчик СПАО "Ингосстрах" после проверки указанного заключения по досудебной претензии, произвел истцу доплату страхового возмещения, что указывает о признании страховщиком необоснованности изначально произведённой им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований и взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Авдеева Я.Е. расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с которым судебная коллегия также согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объёме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 22 100 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 50 000 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведённой им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, на взысканные убытки по оплате экспертного заключения, понесённые истцом, также подлежит начислению неустойка.

С учётом изложенного, периодом просрочки является временной промежуток с 30 ноября 2016 года (следующий день за днём надлежащего исполнения обязательства) по 07 декабря 2016 года (день выплаты доплаты страхового возмещения в размере 27 900 рублей), что составляет 8 календарных дней, в связи с чем неустойка составит сумму в размере 2 872 рублей (расчёт: 35900 (27 900 + 8 000) х 1% х 8 = 2 872), которая подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Авдеева Я.Е.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 940 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности усматривается, что она выдана истцом Авдеевым Я.Е. для представления его интересов по факту ДТП, имевшего место 03 ноября 2016 года (л.д. 26), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия, с учётом отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы и за оплату доверенности, приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Авдеев Я.Е. произвёл оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей (л.д. 28, 36).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, учитывая разумность пределов оплаты услуг представителя и частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27февраля 2017 года в части отказа во взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Авдеева Я.Е. неустойки, расходов за независимую экспертизу, за услуги представителя и за оформление доверенности отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Авдеева Я.Е. неустойку в размере 2 872 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, за услуги представителя в размере 2 000 рублей и за оформление доверенности в суме 940 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Авдеева Я.Е. по доверенности Кибалко А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи