Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щеглова В.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Щеглову В.П. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Щеглов В.П. 14 февраля 2012 года заключил с ОАО "Сбербанк России" договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение данного договора ОАО "Сбербанк России" ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N ... с лимитом кредита 250000 рублей, был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. В соответствии с условиями предоставления кредита операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России" на условиях "До востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте ответчику предоставлен под 19% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, погашение его и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям или полностью. П. 3.9 условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в соответствии с тарифами банка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N ... в сумме 231853 рубля 17 копеек и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 5518 рублей 53 копейки.

Ответчик Щеглов В.П. в суде первой инстанции иск признал.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Щеглову В.П. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Щеглова В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте N ... в сумме 228853 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 209276 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 16668 рублей 06 копеек, неустойка - 2908 рублей 81 копейка, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 5518 рублей 53 копейки.

В удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Щеглову В.П. о взыскании неустойки в размере 3000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Щеглов В.П. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных сумм неустойки и процентов. Указывает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию от Банка он не получал, в связи с чем, по мнению апеллянта, неустойка и проценты не подлежат взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по банковской карте N ... в размере 228853 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 209276 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 16668 рублей 06 копеек, неустойка - 2908 рублей 81 копейка, а также госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 5518 рублей 53 копейки.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик Щеглов В.П. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и процентов. Полагает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию от Банка он не получал, в связи с чем, по мнению апеллянта, неустойка и проценты не подлежат взысканию. Вместе с тем, просит снизить размер взысканной неустойки и процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Досудебный порядок урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте действующим законодательством не предусмотрен, требование о расторжении договора истцом не заявлено.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" так же не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Отправка корреспонденции в адрес Щеглова В.П. подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений с оттиском штампа почты от 10.11.2016.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод жалобы о снижении размера взысканной неустойки и процентов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Так, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства к заявленным требованиям о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в размере 2000 рублей, считая ее соразмерной длительности периода просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности, а также соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Оснований для большего снижения суммы неустойки, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части, полагая, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 2000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Иных правовых доводов для отмены решения суда жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.