Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3784/2017

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузнецовой Ларисе Григорьевне, Кузнецову Михаилу Николаевичу, Кузнецову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Г., Кузнецову М.Н., Кузнецову Н.Н. о расторжении кредитного договора от "" года N "", заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым М.Н., о взыскании задолженности в размере: "" руб., в том числе, ссудная задолженность-"" руб., проценты за кредит- "" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "" руб.

В обосновании исковых требований указано, что "" г. между истцом и Кузнецовым Н.М. заключен Кредитный договор N "", согласно которому Заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме "" рублей, под "" % годовых на срок "" месяца. Кузнецов Н.М. умер "" года, на день смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере "" руб. Наследниками имущества Кузнецова Н.М. являются его супруга Кузнецова Л.Г., сыновья- Кузнецов М.Н., Кузнецов Н.Н, которые проживают в совместно нажитом с наследодателем доме, пользуются имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2017 года

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Кузнецовой Л.Г., Кузнецова М.Н., Кузнецова Н.Н. задолженность по кредитному договору N "" года в размере "" рублей, в том числе, задолженность по кредиту в сумме "" руб., проценты за пользование кредитом в сумме "" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "" руб.

Не согласившись с решением суда, Кузнецов М.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2017 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм процессуального права и указал, что с "" года он проживает по адресу: "", каких-либо документов по рассмотрению вышеописанного кредитного обязательства он не получал.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от "" года он является наследником имущества умершего Кузнецова Николая Михайловича:

- "" обыкновенных именных акций ОАО "Автомобилист-2", номинальной стоимостью "" ("") рубль, на общую сумму "" рубля;

- денежные средства, внесенные во вклады и хранящиеся в :

- дополнительном офисе N "" Ставропольского отделения "" Сбербанка России по счету N "";

- дополнительном офисе N "" Ставропольского отделения "" Сбербанка России по счету N "";

- дополнительном офисе N "" Ставропольского отделения "" Сбербанка России по счету N "".

Примечанием в указанных свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что Кузнецова Л.Г. и Кузнецов Н.Н. не включены в настоящие свидетельства о праве на наследство по закону, на основании ст.ст. 1154 и 1161 ГК РФ., как не принявшие наследство.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса;

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным не представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актам, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, данных о том, что ответчиками признавались заявленные истцом требования, не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя иск ПАО " Сбербанк России", заявленный к наследникам умершего должника, суд первой инстанции не установил, приняли ли эти лица наследство в установленном законом порядке, какова стоимость унаследованного имущества.

Выяснение этих обстоятельств свидетельствует о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь ст. 328,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

9