Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-3785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Изобильненского районного суда от 17 января 2017 года

по иску Белокопытова Д. В. к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истец указал, что 10.05.2016 года на пересечении ул ... , г. Изобильный, Ставропольского края, С. А.Н., управляя автомашиной BA3-11113, государственный регистрационный знак ... , допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... , под управлением Белокопытова Д.В., принадлежащей Белокопытову Д.В. Виновником ДТП признан С.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис..

20.05.2016 года Белокопытов Д.В. обратился с извещением о ДТП к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы.

09.06.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Белокопытову Д.В. страховую выплату в размере 42 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 16.05.2016 года Белокопытов Д.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 103 556 рублей 78 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 93 983 рубля, стоимость годных к последующему использованию основных частей автомобиля - 12 575 рублей 56 копеек. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 81 407 рублей 44 копейки.

23.06.2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 39 407 рублей 44 копейки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 160 рублей, которая ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без ответа.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 12500 рублей, 50 % штраф в размере 6250 рублей, неустойку в размере 22 375 рублей, финансовую санкцию в сумме 35800 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, взыскать судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8160 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1550 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 рубля 88 копеек.

Решением Изобильненского районного суда от 17 января 2017 года исковое заявление Белокопытова Д.В. удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойка (пеня) в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 35 800 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 рубля 88 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2786 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в размере 5 000 рублей, о взыскании неустойки (пени) в размере в оставшейся части в размере 12 375 рублей, о взыскании суммы морального вреда в оставшейся части в размере 4000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 160 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михайлов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания финансовой санкции с принятием нового решения в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имелось, так как мотивированный отказ был направлен истцу в установленный законом срок. Факт получения отказа подтверждается сведениями Почты России, а именно: реестром почтовых отправлений, распечаткой с сайта Почта России. Также апеллянт утверждает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости? а потому подлежит снижению.

Доводы жалобы в части незаконного взыскания финансовой санкции коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно - транспортного происшествия 10.05.2016 года в г. Изобильный автомашина ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... , принадлежащая Белокопытову Д.В., получила технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ... ( л.д. 9).

В порядке прямого возмещения убытков 20 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 июня 2016 года истцу произведена страховая выплата в сумме 42000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

23 июня 2016 года в адрес страховой компании истец направил претензию с приложением отчета об оценке, в которой просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 39407,44 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8160 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В материалах дела имеется ответ ПАО СК "Росгосстрах" исх. N 7876 от 04.07.2016 года на указанную претензию, который направлен истцу по адресу: г. Изобильный, ул ... ( л.д. 60). Из данного ответа следует, что претензия не может быть удовлетворена.

Истец и его представитель утверждают, что данный ответ истцом не был получен.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... ответ был получен истцом 09 июля 2016 года ( л.д. 203). Доказательств, опровергающих факт получения истцом ответа на претензию, им не представлено.

При взыскании суммы финансовой санкции указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, страховщиком в установленный законом срок исполнена обязанность по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, а потому оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае не имелось.

Таким образом, коллегия находит правильным отказать истцу во взыскании финансовой санкции в сумме 35800 рублей.

Что касается доводов о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, то они подлежат отклонению.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом в сумме 10000 рублей по правилам ст. 100 ГПК РФ, соответствуют длительности рассмотрения (со 02.09.2016г. по 17.01.2017г.) и сложности дела, объему выполненной представителем истца работы (сбор доказательственной базы, составление искового и уточненного искового заявлений, участие в 4 судебных заседаниях), принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 17 января 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере 35800 рублей - отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Белокопытова Д. В. к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере 35800 рублей - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи