Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Будлянского О.Н. по доверенности Моисеева В.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Будлянского О.Н. к Будлянской Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство на квартиру недействительными, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Будлянский О.Н. обратился в суд с иском к Будлянской Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство на квартиру недействительными, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 апреля 1991 года умерла его мать Будлянская Л.Я., проживавшая в городе Железноводске, улица Ленина, дом 120, кв. 12. Он, а также его братья Винников Б.Н. и Будлянский Ю.Н., являются наследниками первой очереди. Завещание Будлянской Л.Я. не составлялось. В течение шестимесячного срока, установленного законодательством, он не обратился с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что на момент смерти матери находился в местах лишения свободы до 30 января 1992 года. 06 февраля 1992 года он вновь оказался в местах лишения свободы. После освобождения в 1995 году приехал домой в город Железноводск, где узнал о смерти матери. Вопрос о наследстве он обсуждал со своими братьями. В связи с потерей паспорта и невозможности его восстановления по причине отсутствия гражданства РФ, его брат Будлянский Ю.Н. взял на себя функции оформления наследства, пообещав соблюсти интересы всех наследников. Истец в это время проживал на даче знакомого своего брата. В 2012 году был осужден и во время отбывания наказания в 2015 году получил гражданство РФ, ему выдали паспорт с пропиской по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица Ленина, дом N 120, квартира N 12. В октябре 2015 года он приехал домой по месту прописки, но впускать его отказались, в домовой книге, он прописан не был, квартира является собственностью Будлянской Н.Н. В конце января 2016 года истца перевезли в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального облуживания населения "Свистухинский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий", откуда в августе 2016 года его забрал Моисеев В.Н. При подаче заявления о принятии наследства по закону к имуществу Будлянской Л.Я., ему было отказано в связи с тем, что Будлянский Ю.Н. в заявлении от 22 ноября 2006 года о принятии наследства в качестве наследника по закону указал только себя, и получил 15 января 2008 года свидетельство о праве на наследство на квартиру адресу: город Железноводск, улица Ленина, дом N 120, квартира N 12. Истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в том числе в результате обмана брата Будлянского Ю.Н.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Будлянского О.Н. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца Будлянского О.Н. по доверенности Моисеев В.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел доводы истца об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, не дал надлежащую оценку его доводам о том, что на момент открытия наследства у него не было паспорта и гражданства РФ, затем начались проблемы со здоровьем. Он не знал, что наследство оформлено на его брата единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Будлянского О.Н. и его представителя по доверенности Моисеева В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Будлянский О.Н. является сыном умершей 04 апреля 1994 года Будлянской Л.Я..

В установленные законом сроки он к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери не обращался.

22 ноября 2006 года Будлянский Ю.Н. (брат истца и сын умершей Будлянской Л.Я.) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Будлянской Л.Я., проживавшей в городе Железноводске, по улице Ленина, дом 120, квартира 12.

В поданном нотариусу заявлении, наследник Будлянский Юрий Николаевич указал, что других наследников первой очереди, кроме него, не имеется.

22 ноября 2006 года открыто наследственное дело к имуществу Будлянской Л.А., которое состоит из квартиры N12 расположенной по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, дом N 120.

15 января 2008 года Будлянскому Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 22 января 2008 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Иные наследники к имуществу умершей Будлянской Л.Я. с заявлением о принятии наследства, к нотариусу не обращались.

20 мая 2016 года в городе Железноводске Ставропольского края Будлянский Ю.Н. умер.

Из ответа нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу от 06 марта 2017 года следует, что единственным наследником к имуществу Будлянского Ю.Н., умершего 20 мая 2016 года на основании заявления о принятии наследства по закону является Будлянская Н.Н., которой свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, государственная регистрации права собственности на квартиру не проводилась.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые могли явиться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, при этом такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., - не являются уважительными;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что истец был осведомлен о смерти матери, то есть об открытии наследства к ее имуществу, после освобождения из мест лишения свободы и возвращения в город Железноводск в 1995 году, то есть более двадцати лет тому назад.

Доводы истца о том, что потерял паспорт и не имел гражданства Российской Федерации, судом обоснованно не признаны в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку доказательств указанных доводов истцом не представлено. Кроме того, как правильно указано судом, истец и после получения паспорта, то есть после 15 октября 2015 года, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство только 19 августа 2016 года, то есть по истечении шести месячного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения, они повторяют позицию истца, изложенную им в иске, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года

оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя истца Будлянского О.Н. по доверенности Моисеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи