Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Т.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года

по иску Захаровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.В. А. и З.Е.А., к ГБУЗ СК "Петровская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшим смерть, потерей кормильца и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Захарова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.В.А. и З.Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГБУЗ СК "Петровская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшим смерть, потерей кормильца и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "данные изъяты" года в Петровском районе Ставропольского края, был причинен вред здоровью мужу истца Захаровой Т.А. - З.А. С., "данные изъяты" г.р.

С места ДТП З.А.С. был отправлен в ГБУЗ "Петровская центральная районная больница" (ГБУЗ ПЦРБ). Согласно данным учета, З.А.С., "данные изъяты" лет, проступил в ГБУЗ ПЦРБ "данные изъяты" ... года в 18:30 в экстренном порядке с места ДТП с диагнозом ""данные изъяты" в тяжелом состоянии. З.А.С. наблюдался хирургами, травматологами, реаниматологами. Ему было сделано несколько операций. Проводилась интенсивная терапия. ... года в ходе очередной (пятой по счету) операции у З.А.С. была зафиксирована остановка сердечной деятельности. На фоне проводимых реанимационных мероприятий в 13:45 часов констатирована биологическая смерть З.А.С.

На основании обращения истца Захаровой Т.А. в Прокуратуру Ставропольского края об оценке качества оказанной медицинской помощи ее мужу З.А.С. Министерством здравоохранения Ставропольского края была проведена комиссионная документарная проверка.

В ходе проведенной проверки деятельности врачей ГБУЗ ПЦРБ специалистами Министерства здравоохранения Ставропольского края были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи З.А.С., а именно врачами хирургами не в полном объеме был выполнен алгоритм оказания помощи пострадавшим в ДТП с тяжелой сочетанной травмой, сопровождающейся шоком, приведшие к несвоевременной диагностике объема повреждений, недооценке тяжести состояния пациента.

То есть в результате того, что врачами больницы за 12 дней нахождения в стационаре не выполнены в должной мере все диагностические и реанимационные мероприятия, З.А.С., супруг истца Захаровой Т.А. и отец их несовершеннолетних детей, умер на операционном столе. Если бы врачами был выполнен установленный алгоритм действий при оказании помощи пострадавшим при ДТП, были вовремя диагностированы все повреждения внутренних органов, а также проявления "данные изъяты" и иные осложнения, З.А.С. остался бы в живых.

Умерший З.А.С. являлся индивидуальным предпринимателем с 19.06.2006 ("данные изъяты") и осуществлял пассажирские перевозки граждан по маршруту N 31 М в г. Ставрополь. Ежемесячный чистый доход З. А.С. от работы составлял более 30 000 рублей. Доля заработка З.А.С., причитающегося на каждого члена семьи, составляла не менее 7 500 рублей в месяц (30 000 рублей / 4 человек = 7 500 рублей). На сегодняшний день истец Захарова Т.А. самостоятельно осуществляет уход за несовершеннолетними детьми З. В.А. и З.Е.А. В результате некачественного оказания медицинских услуг врачами Петровской ЦРБ, следствием которых явилась смерть З.А.С., истцу Захаровой Т.А. и ее несовершеннолетним детям были причинены тяжелые нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ГБУЗ СК "Петровская Центральная районная больница" в пользу Захаровой В.А. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью отца З.А.С., неполученный заработок (доход) в сумме 7 500 рублей ежемесячно до достижения ею восемнадцати лет, а в случае продолжения обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ГБУЗ СК "Петровская Центральная районная больница" в пользу Захаровой Е.А. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью отца З.А.С., неполученный заработок (доход) в сумме 7 500 рублей ежемесячно до достижения ею восемнадцати лет, а в случае продолжения обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ГБУЗ СК "Петровская Центральная районная больница" в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного смертью мужа З.А.С., неполученный заработок (доход) в сумме 7 500 рублей ежемесячно - до достижения несовершеннолетними детьми четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Взыскать с ГБУЗ СК "Петровская Центральная районная больница" в пользу Захаровой Т.А., З.В.А., З.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.В.А. и З. Е. А. к ГБУЗ СК "Петровская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшим смерть, потерей кормильца и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Захарова Т.А. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года отменить, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу. Высказывает свое несогласие с выводами эксперта по результатам проведенной судом судебно-медицинской экспертизы, в которых содержатся противоречия. Вызывает сомнения у подателя апелляционной жалобы вывод эксперта о длительности заболевания З. и его проявлениях. Кроме того, отсутствуют сведения о проводимом лечении, наличии осложнений, возможных признаках "данные изъяты"., об оказании лечения хирургом. Просит обратить внимание, что показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, также ставят под сомнение выше описанное экспертное заключение. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что судом не оказывалось содействие в сборе доказательств, чем нарушены процессуальные права истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явились: полномочный представитель истца Захаровой Т.А.- Черкасский Д.Н., представитель ответчика ГБУЗ СК "Петровская центральная районная больница" - Попов А.П., представитель третьего лица- Министерство здравоохранения СК - Хвостова С.В.

От третьего лица- Управление Росздравнадзора по СК поступило заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие их представителя.

Истец Захарова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена заблаговременно, о чем свидетельствует телефонограмма об извещении участников судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания от 24.05.2017, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Черкасского Д.Н.

Заслушав полномочного представителя истца Захаровой Т.А.- Черкасского Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика ГБУЗ СК "Петровская центральная районная больница" - Попова А.П., представителя третьего лица- Министерство здравоохранения- Хвостову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Протасову О.Б., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинной связи между приведенными истцом нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи ее мужу, и смертью последнего не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Захарова (Щ.) Т.А. и З.А.С. с 28.07.2000 года состояли в браке, в период которого у них родились дети: З.В.А., "данные изъяты" года рождения, и З.Е.А., "данные изъяты" года рождения.

"данные изъяты" года в Петровском районе Ставропольского края на трассе "Ставрополь - Летняя Ставка" произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого явился супруг истца Захаровой Т.А. - З.А.С., "данные изъяты" года рождения, которому был причинен вред здоровью.

С места ДТП З.А.С. поступил в ГБУЗ ПЦРБ "данные изъяты" года в 18:30 часов в экстренном порядке с диагнозом ""данные изъяты"." в тяжелом состоянии в сознании. Медицинская карта заведена в 19:01 часов.

З.А.С. наблюдался хирургами, травматологами, реаниматологами. Также ему было сделано несколько операций, проводилась интенсивная терапия.

"данные изъяты" года в ходе очередной (пятой по счету) операции у З. А.С. была зафиксирована остановка сердечной деятельности.

На фоне проводимых реанимационных мероприятий в 13:45 часов констатирована биологическая смерть Захарова А.С.

Захарова Т.А., поставив под сомнение действия сотрудников ГБУЗ ПЦРБ по лечению ее супруга З.А.С., обратилась в Прокуратуру Ставропольского края с заявлением об оценке качества оказанной медицинской помощи ее мужу, ввиду чего Министерством здравоохранения Ставропольского края была проведена комиссионная документарная проверка, в ходе которой специалистами Министерства здравоохранения Ставропольского края были выявлены дефекты в деятельности врачей ГБУЗ ПЦРБ при оказании медицинской помощи З.А.С., а именно врачами хирургами не в полном объеме был выполнен алгоритм оказания помощи пострадавшим в ДТП с тяжелой сочетанной травмой, сопровождающейся шоком, приведшие к несвоевременной диагностике объема повреждений, недооценке тяжести состояния пациента, что подтверждается справкой по результатам проверки.

Результаты выше описанной проверки явились основанием для обращения Захаровой Т.А. с исковыми требованиями к ГБУЗ СК "Петровская центральная районная больница" о возмещении вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшим смерть, потерей кормильца и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценил и проанализировал все представленные по делу доказательства с позиции их относимости и допустимости.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2016 года по рассматриваемому гражданскому делу назначена посмертная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".

Данная экспертиза проведена группой экспертов в составе девяти специалистов, исследовавших не только медкарту стационарного больного и протокол исследования трупа, но и ряд новых подлинных медицинских документов, а также гистологический архив (стекла, блоки, мокрый архив).

В результате исследования эксперты пришли к следующим выводам, описанным в заключении N467 от 11 августа 2016 года.

"данные изъяты"

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, принятого судом во внимание при разрешении спора, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в составе девяти специалистов, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано и правомерно положил в основу решения указанное экспертное заключение.

Нет оснований для признания нарушением гражданского процессуального закона и отклонения судом ходатайства полномочного представителя истца Захаровой Т.А.- Черкасского Д.Н. о проведении по делу дополнительной судебно- медицинской экспертизы. Суд обоснованно, после обсуждения указанного ходатайства в судебном заседании с участием сторон, отказал в его удовлетворении, надлежащим образом мотивировав свое решение в определении от 16 декабря 2016 года.

Наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого гражданского дела, судом первой инстанции оценено заключение специалиста Ш.О.Н. N "данные изъяты" ООО "данные изъяты", проведенного по заказу Захаровой Т.А., согласно выводам которого:

"данные изъяты"

Оценивая заключение специалиста Ш.О.Н. N. "данные изъяты" ООО "данные изъяты"., суд первой инстанции принял во внимание противоречивость выводов, сопоставив выводы специалиста с иными письменными доказательствами, с показаниями свидетелей, пояснениями сторон и экспертов, приглашенных в суд первой инстанции, а также то, что при проведении исследования специалист Ш.О.Н. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что отсутствуют противоправные действия или бездействия врачей и причинно- следственная связь между ними и наступившей смертью З. А.С., ввиду чего отсутствуют основания для признания ответчика ответственным за вред, причиненный истцу в связи со смертью его близкого родственника.

Следует отметить, что наличие недостатков оказанной ответчиком медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти данного лица, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самому З.А.С., а не его жене Захаровой Т.А ... Данный вред мог быть компенсирован З.А.С. как потребителю в отношениях с ответчиком на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не могло перейти к истцу по наследству (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке иного правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оказал содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела полномочным представителем истца Захаровой Т.А.- Черкасским Д.Н. неоднократно заявлялись ходатайства суду об оказании содействия в сборе доказательств, которые судом первой инстанции после их рассмотрения и обсуждения удовлетворялись ( ТN1 л.д.л.д. 43, 47, 51, 52, 54,58, 198, 207).

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: