Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Грековой М.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Грековой М.Н. к Кумуржи Т.Г. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Грекова М.Н. обратилась в суд с иском к Кумуржи Т.Г. о вселении ее в жилой дом, расположенный по адресу: Минераловодский р-н, с. Побегайловка, ул. Луговая, 23; также просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользования жилым помещением, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

Определением Минераловодского городского суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Греков А.П., Щербаков О.Г., а также несовершеннолетний Моравель А.А. в интересах которого действует ответчик Кумуржи Т.Г.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 35,4 кв.м и 1/2 земельного участка общей площадью 1904 кв.м, расположенные по адресу: Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. Луговая, д. 23. Собственником другой половины дома и земельного участка является Кумуржи Т.Г.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. Луговая, д. 23 состоит из четырех помещений: две жилые комнаты, веранда и кухня. Определить порядок пользования жилым помещением невозможно, поскольку комнаты и иные помещения в доме смежные.

В настоящее время у нее возникла необходимость в использовании (проживании) принадлежащей ей части дома. Однако это невозможно, так как жилым помещением пользуется только ответчик, а истцу создаются препятствия.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Грековой М.Н. к Кумуржи Т.Г. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец Грекова М.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не правильно установлены обстоятельства дела. Истец проживала в спорном доме с 2008 по 2014 г. со своим супругом Грековым А.П., затем после расторжения брака вынуждена была переселиться, так как бывший муж поселил в спорное жилье другую женщину - ответчицу по делу Кумурджи Т.Г. В спорном жилом доме истец зарегистрирована, и она имеет право проживать в принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кумуржи Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что брак истицы с Грековым А.П. был расторгнут в 2013 году, она добровольно выехала из спорного дома, забрав все вещи, препятствия в проживании ей не создаются. Суд учел, что истица имеет в собственности другой жилой дом, где и проживает. Спорный дом имеет 2 смежные комнаты, жилая площадь дома равна 28,2 кв.м., где проживает ответчик с мужем и несовершеннолетним опекаемым Моравель А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Побегайловка, ул. Луговая, д. 23 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Грековой М.Н. и ответчику Кумуржи Т.Г. по 1/2 доли каждой.

Общая площадью жилого дома составляет 35,4 кв.м., а жилая площадь - 28,2 кв. м., дом состоит из двух смежных жилых комнат, прихожей и кухни.

В одной комнате проживают ответчик Кумуржи Т.Г. с супругом Грековым А.П., во второй комнате проживает несовершеннолетний Моравель А.А., опекаемый Кумуржи Т.Г., родители которого умерли.

Решением Минераловодского городского суда от 28.06.2016 были удовлетворены исковые требования Грековой М.Н. к Кумуржи Т.Г. об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилого дома по адресу: Минераловодский р-н, с. Побегайловка, ул. Луговая, д. 23.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2016, решение Минераловодского городского суда от 28.06.2016 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грековой М.Н. к Кумуржи Т.Г. об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилого дома.

Судебная коллегия, при рассмотрении указанного иска, на основании заключения эксперта установила, что реальный раздел спорного жилого дома не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, определить порядок пользования земельным участком также невозможно.

Апелляционное определение судебной коллегии вступило в законную силу.

При разрешении возникшего спора о вселении истицы в жилой дом в с. Побегайловка, по ул. Луговая, д. 23, судом установлено, что ответчик Кумуржи Т.Г. состоит в зарегистрированном браке с Грековым А.П ... Истица Грекова М.Н. является бывшей женой Грекова А.П., брак между ними расторгнут в 2013 году, после чего Грекова М.Н. выехала из спорного дома. С этого времени она проживает по адресу Минераловодский р-н, с. Орбельяновка, ул. Подгорная, д. 4, жилой дом принадлежит ей на праве собственности (л.д. 75).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица имеет другое жилье, жилой дом и земельный участок принадлежит ей на праве собственности с 2010 года, имеет площадь 33,8 кв.м.

Жилая площадь спорного жилого дома составляет 28,2 кв.м., имеется две смежные жилые комнаты (13 кв.м. и 15.2 кв.м.) в которых проживают Кумуржи Т.Г. с супругом Грековым А.П. - в одной комнате, а в другой комнате несовершеннолетний Моравель А.А., опекаемый Кумуржи Т.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение Грековой М.Н. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Кумуржи Т.Г. прав как сособственника спорного жилого дома, проживающего в нем, в то время как спорный жилой дом не являлся и не является местом жительства Грековой М.Н.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, вселение истца в спорный жилой дом не отвечало бы требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах, о чем истцу было известно, в результате чего был бы нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Такая позиция изложена Верховным судом РФ в определении от 7 июня 2016 г. N 67-КГ16-3.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грековой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи