Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чудикова В.Д.,

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

по иску Чудикова В.Д. к Кучерову К.Н. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000117,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 01.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Чудикова В.Д. к Кучерову К.Н. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:117, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чудикова В.Д. удовлетворены.

Решение апелляционной инстанции обжаловано ответчиком Кучеровым К.Н.

23.09.2015 года Ставропольским краевым судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

Ответчик Кучеров К.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 года, однако срок на обжалование им был пропущен по уважительной причине. Обосновывая заявление Кучеров К.Н. указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вступило в законную силу 20.02.2015 года, шестимесячный срок для его обжалования истек 20.08.2015 года. Однако определением Ставропольского краевого суда, без которого невозможно обратиться в Верховный суд РФ, принято за пределами 6-ти месячного срока для обжалования в суд кассационной инстанции в Верховный Суд РФ, а именно 23.09.2015 года. Помимо этого, данное определение им получено лишь в феврале 2017 года, в связи с чем, им был пропущен срок для кассационного обжалования судебного акта в Верховный Суд РФ.

Просит суд восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам при Верховном Суде РФ на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 года.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года, Кучерову К.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 г.

В частной жалобе Чудиков В.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления Кучерова К.Н. о восстановлении срока. Указывает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления Кучерова К.Н. без проверки обстоятельств уважительности пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

Возражений относительно доводов частного представления не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гаранжа А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда СК от 01.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Чудикова В.Д. к Кучерову К.Н. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000117 отказано (т. 1 л.д. 193-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чудикова В.Д. удовлетворены (т.1 л.д. 223-252).

23.09.2015 г. Ставропольским краевым судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда, что не оспаривается сторонами.

13.03.2017 года Кучеров К.Н. обратился в Советский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска этого срока являются уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п. 8).

Пленум Верховного суда в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, 20 августа 2015 года являлось последним днем для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 года.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 г., заявитель ссылается на то обстоятельство, что 23.09.2015 г. Ставропольским краевым судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда, то есть определение вынесено за пределом срока обжалования апелляционного определения в кассационном порядке.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суд должен изложить мотивы принятого решения.

Однако суд первой инстанции не указал уважительных причин пропуска Кучеровым К.Н. срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам при ВС РФ, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы Кучеровым К.Н. в установленный законом срок судом первой инстанции также не приведено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, но вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств препятствующих своевременно подать жалобу Кучеровым К.Н. также не установлено, других причин пропуска срока, которые должны быть признаны уважительными, заявителем не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления Кучерову К.Н. пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебного акта.

То обстоятельство, что заявителем Кучеровым К.Н. изначально кассационная жалоба подавалась в пределах установленного шестимесячного срока для обжалования, правового значения не имеет и уважительной причиной быть не может, поскольку шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене, а вопрос о восстановлении срока разрешению по существу с отказом в удовлетворении заявления Кучерова К.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кучерова К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам при Верховном Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 года - отказать.

Частную жалобу Чудикова В.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи