Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре: Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Назаренко Михаила Михайловича

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Назаренко Михаила Михайловича к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко М.М. обратился в суд с иском к ООО " Сетелем Банк" и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительной очередность списания денежных средств, установленную кредитным договором N "" от "" года, недействительным п.7.1 кредитного договора, заключенного "" года между "Сетелем Банк" ООО и Назаренко М.М., предусматривающим одностороннее изменение условий кредитного договора банком, незаконными действия "Сетелем Банк" ООО по списанию начисленной неустойки с его счета без его распоряжения, признать неосновательным обогащением сумму в размере "" рублей, полученную банком в результате списания денежных средств, которые производились "" года, "" года, "" года, "" года, "" года, "" года, "" года, "" года, "" года и "" года в нарушение установленной ст.319 ГК РФ очередности списания, взыскать в его пользу с "Сетелем Банк" ООО неосновательное обогащение в размере "" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей и штраф в размере "" % от присужденных сумм в размере "" рублей.

В обосновании своих исковых требований он указал, что 15 мая 2013 года между ним и "Сетелм Банк" ООО был заключен кредитный договор на сумму "" рубля на срок до "" года под ""% годовых для приобретения автомобиля.

Им внесены все предусмотренные договором ежемесячные платежи в полном объеме, но в отдельных случаях с нарушением срока, предусмотренного графиком платежей.

Однако, у него образовалась задолженность перед банком в размере "" рубля, поскольку установленная в п.3.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО от "" года очередность погашения задолженности противоречит ст.319 ГК РФ, и банк в нарушение этой нормы, в "" году "", в "" году- "", списал начисленную за несвоевременные ежемесячные платежи неустойку ранее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом до срока исполнения всех обязательств по договору, который наступает "" года.

Поскольку на правоотношения сторон по предоставлению потребительского кредита распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, то указанное положение Общих условий согласно ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Установленное п.7.1 договора право банка на одностороннее изменение условий договора позволяет банку произвольно увеличить процентную ставку по кредиту и поэтому противоречит ст.ст. 310, 452 и 820 ГК РФ, согласно которым договор может быть изменен только письменным соглашением сторон, поэтому данное положение согласно ст.168 ГК РФ ничтожно.

Пунктом 3.5 Общих условий кредитного договора не установлено право банка на списание денежных средств, направленных на ежемесячные платежи по кредиту на погашение неустойки со счета клиента без его письменного распоряжения, поэтому такие действия банка противоречат ст.854 ГК РФ и п.3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и являются незаконными.

Так как, в нарушение положений ст.319 ГК РФ банк списал в погашение задолженности по неустойке направленные им в погашение ежемесячных платежей "" рублей ранее исполнения им "" года обязательств по всему кредитному договору, то эта сумма согласно ст.ст.1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением, на которую согласно ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере "" рубль.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "" рублей.

На претензию о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору с учетом неправомерно списанных "" рубля банк ответил отказом, поэтому согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере ""% от присужденных сумм.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Назаренко М.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Назаренко М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В решении суд указывает, что согласованная сторонами очередность списания денежных средств в погашение задолженности, не противоречит ст.319 ГК РФ, так как штрафные санкции списываются после списания просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной части основного долга. При этом суд указывает, что списание штрафных санкций производится до списания очередного ежемесячного платежа. То есть суд утверждает, что списание неустойки производилось при наличии на счете истца свободных денежных средств, но данные денежные средств поступали на его счет именно для погашения очередного ежемесячного платежа. Поскольку ответчик данные денежные средства списывал на погашение неустойки, то у него образовывалась задолженность по тому месяцу, для которого предназначалась данная денежная сумма.

Также суд указывает на то, что согласно ст.314 ГК РФ и условиям договора, обязанности должны исполняться ежемесячно и, следовательно, у истца еще не возникло обязанности на погашение части кредиторской задолженности согласно графику платежей, поэтому ответчик имел право списывать неустойку, не нарушая положения ст.319 ГК РФ.

В самом графике платежей ответчик указывает, что оплату ежемесячного платежа рекомендуется производить за 10 дней до наступления даты платежа с той целью, чтобы платеж успел пройти и зачислиться на счет клиента. Также в графике платежей указано, что платеж должен поступить на счет Банка не позднее даты, указанной в поле "Дата Платежа", когда он выполнял соответствующую рекомендацию, ответчик списывал поступившие денежные средства не в счет погашения очередного ежемесячного платежа, а в счет погашения неустойки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если срок исполнения обязательства определен периодом времени, то оно может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода. Это еще одно подтверждение того, что на момент поступления на его счет денежной суммы, предназначенной для погашения очередного ежемесячного платежа, у него уже имелась обязанность по погашению данной части основного долга.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, при списании неустойки нарушил положения ст.319 ГК РФ.

В решении суд указал, что он дал согласие на списание неустойки в безакцептном порядке, согласно п.3.5 раздела 3 Общих условий, однако, согласно данному пункту Общих условий, Банк имеет право списывать в безакцептном порядке платежи предусмотренные договором, но как следует из вышеизложенного в жалобе, неустойка списывалась с нарушением требований договора и закона, следовательно, он такого права ответчику не предоставлял.

Суд указывает на пропуск срока исковой давности, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Но положения п.3.14 Общих условий и положения п.7.1 Кредитного договора начали применяться намного позднее даты заключения договора, а, именно, оспариваемые положения п.3.14 ОУ начали применяться с 2015 года, то есть с момента первой просрочки им платежа. Учитывая изложенное срок исковой давности, который составляет три года, не пропущен.

Допущенные существенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Сетелем Банк" ООО по доверенности Тлеуж Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко М.М. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Назаренко М.М. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение Назаренко М.М., и, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Выслушав представителя "Сетелем Банк" по доверенности Тлеуж Н.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешение спора не допущено.

Как следует из материалов дела, "" года между Назаренко М.М. и Коммерческим банком "БНП Париба Восток" ("Сетелем Банк ООО) заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму "" рублей на срок до "" года под ""% годовых.

Ежемесячный платеж составляет "" рублей, датой его внесения является "" число каждого месяца, а если она приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Согласно п.1.11 договора анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Общие условия, график платежей и Тарифы банка являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п.10 раздела 2 Общих условий, заключая Договор, Клиент подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата Кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами Тарифов, а также с тем, что данная информация была предоставлена Клиенту в полном объеме до заключения Договора. Клиент подтверждает, что ему известно и понятно, что в случае заключения Договора с Банком, он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, ОУ, Тарифов Банка.

Установленная п.3.14 Общих условий очередность списания денежных средств полностью соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, при поступлении на счет денежных средств до момента возникновения обязательства по оплате ежемесячного платежа, списание штрафных санкций производилось из свободно размещенных на счете денежных средств до списания очередного ежемесячного платежа, при отсутствии на эту дату обязательств по иным платежам, подлежащим списанию до штрафных санкций.

Банк, руководствуясь требованием ст.319 ГК РФ, не производил списание штрафа (неустойки) при недостаточности денежных средств на счете в срок исполнения первоочередного обязательства и не нарушал предусмотренную законом и договором очередность списания денежных средств со счета.

В нарушении ст.56 ГПК РФ Назаренко М.М. не представлено суду доказательств, что из денежных средств, внесенных им в качестве ежемесячного платежа на 17 число месяца, производились списания денежных средств в счет уплаты начисленной неустойки.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3,5 раздела 111 Общих условий предусмотрено, что клиент поручает Банку без распоряжения клиента списывать по требованиям получателя средств суммы денежных средств, находящихся на Счете и иных счетах Клиента, открытых в Банке, в счет погашения Задолженности по договору в пользу Банка и (или) третьего лица (нового кредитора) в случае уступки Банком прав требований по Договору такому лицу. Настоящим Клиент заранее дает акцепт требований получателя средств, предьявленных банком/ в Банк в соответствии с настоящим пунктом ОУ.

Таким образом, право ответчика списывать денежные средства без распоряжение истца предусмотрено заключенным договором, против чего Назаренко М.М. не возражал, подписывая кредитный договор.

Соответственно действия истца по списанию денежных средств со счета Назаренко М.М. без его соответствующего распоряжения не противоречат действующему законодательству и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этих действий незаконными.

Доводы Назаренко М.М. о том, что внесенные им в целях досрочного погашения кредитных обязательств, и необоснованные списанные ответчиком в погашение неустойки, денежные средства в размере 43105,2 рублей является неосновательным обогащением для банка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из п.4.1.1. кредитного договора следует, что клиент вправе произвести полное или частичное досрочное погашение задолженности по Договору в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.( в том числе ОУ).

Согласно п.3.16 Раздела 111 Общих условий Клиент вправе досрочно погасить Задолженность перед Банком полностью либо частично.

В соответствии с п.п.3.16.1.1.для осуществления досрочного частичного погашения Задолженности Клиент обязан уведомить Банк о намерениях осуществить досрочное частичное или полное погашение Задолженности не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты частичного досрочного погашения Задолженности путем подачи письменного заявления.

Из материалов дела следует, что с заявлением о намерении частичного досрочного погашения Задолженности Назаренко М.М. к ответчику не обращался.

На основании изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении требований, признать неосновательным обогащением сумму в размере "" рублей, полученную в "" году "", в "" году- "" являются правильными.

Согласно п.1ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предусмотренное п.7.1. кредитного договора п.7 Раздела 11 Общих условий право банка вносить изменения в договор в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, уведомляя об этом клиента любым способом, указанных в п.5 раздела 11 Общих условий, за исключением случаев изменения срока действия договора, увеличения размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения, если это не определено действующим законодательством РФ соответствует положениям статьей 310,450 и 452 ГК РФ, т.е. оснований для признания этих пунктов недействительными, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными пункта 7.1 Кредитного договора и пункта 3.14 Общих условий Кредитного договора, о чем заявлено ответчиком.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Кредитный договор был заключен "" года. Перед заключением и подписанием договора Назаренко М.М. был ознакомлен как с условиями договора, так и с Тарифами, ОУ и графиком платежей, более того, копия договора, ОУ и график платежей были получены им, что следует из договора, подписанного им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока искровой давности по требованиям о признании недействительными пункта 7.1 Кредитного договора и пункта 3.14 Общих условий.

Доводы Назаренко М.М. относительно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы повлиять на сущность решения, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9