Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кокутина А.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Кокутина А.С. к ПАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителя, и по встречному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кокутин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия ПАО " Сбербанк России" по списанию "" года "" рублей со счета карты N "" по операции от "" года, отсутствующим обязательство перед ответчиком по возврату долга в размере "" рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "" рублей.

В обосновании своих исковых требований он указал, что имеет в пользовании международную карту ПАО "Сбербанк России" N "".

""г. он предпринял попытку снять со своей карты "" рублей в банкомате N "", однако, банкомат деньги не выдал.

К его карте подключена услуга "мобильный банк", согласно данным которого в ""г. предпринята попытка снять "" рублей (баланс карты ""р.) и в ""г. произошла отмена выдачи наличных "" рублей (баланс карты "" р.).

""г., то есть через месяц, банком "проведены корректирующие мероприятия по исправлению данного инцидента, и по операции ""г. списаны со счета карты "" рублей.

Со списанием Банком ""г. денежных средств в сумме "" рублей якобы по операции от ""г. он не согласен.

Банк не предъявил ни видеозаписи с камер наблюдения ""г. в подтверждение фактического получения им денег, ни опроверг факт отмены операции по выдаче "" рублей ""г., не дал вразумительных объяснений, почему корректирующие мероприятия Банком были произведены спустя месяц, тогда как подобные ситуации должны разрешаться Банком немедленно, максимум в день пересчета наличности в банкомате, что не могло происходить раз в месяц.

Согласно п.2.9. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N266-П) (ред. От 14.01.2015) списание или зачисление- денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Согласно п.3.9. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N266-П), при совершении клиентами операций по получению или внесению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте с использованием платежных карт в банкоматах, оформление указанных операций осуществляется с учетом требований настоящего Положения.

Таковых доказательств Банк ему не предоставил в ответ на претензию.

ПАО "Сбербанк России" подал встречное исковое заявление к Кокутину А.С. о взыскании задолженности, указывая, что ""г. в рамках договора банковского обслуживания N ""г. ОАО "Сбербанк России" и Кокутиным А.С. заключен договор N "" о выпуске и обслуживание банковской карты MasterCard, путем подписания заявления на получение международной карты Сбербанка России. Во исполнение договора Банком выпущена и передана Кокутину А.С. карта MasterCard Standart "", номер счета карты "".

Ответчиком Кокутиным А.С. "" года в "" по карте MasterCard Standart "" из устройства самообслуживания N "" совершен запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме "" рублей, при проведении операции был введен верный ПИН-код карты, в связи с чем, разрешена выдача наличных. Денежные средства в сумме "" рублей выданы, что подтверждается протоколом проведения операций (лента устройства самообслуживания). В электронном журнале зафиксировано время начала операции "", время окончания- "". Сведения о сбоях в работе банкомата отсутствуют; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявил.

Согласно выписке из СМС по системе "Мобильный банк" оповещение о выдаче наличных денежных средств поступило на телефон ответчика в "", что совпадает с данными ленты УС.

СМС- оповещение об отмене выдачи наличных поступило в "", то есть после срабатывания датчика изъятия купюр в "" и после фактической выдачи наличных денежных средств.

Согласно ответа МЦЗК г.Самара (Межрегиональный Центр заботы о клиентах), направленного на обращение Кокутина А.С. по факту списания с его счета "" рублей "" года, при проверке обстоятельств совершения операции ""г. установлено, что после выдачи денежных средств произошел сбой процессинговой системы, в связи с чем факт списания данной суммы наличных денежных средств не был отражен по лицевому счету.

"" года Банком были проведены корректирующие мероприятия по исправлению данного инцидента, по итогам которых денежные средства по данной операции были списаны со счета карты.

Кокутин А.С., получив денежные средства ""г. из устройства самообслуживания N "", и осознавая в связи с этим уменьшение лимита доступных денежных средств на карте, которое не отразилось по счету, продолжал совершать в период с "" по ""г. расходные операции, так как денежные средства были клиенту доступны. Это подтверждается копией лицевого счета и отчетом об операциях по счету. Таким образом, у него образовался незавершенный овердрафт.

Договорные обязательства Кокутиным А.С. не выполняются, за ним числиться просроченная задолженность по договору по состоянию на ""г. в размере "" рублей.

"" года (исх.N "") Кокутину А.С. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения.

Истец по встречному иску просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Кокутина А.С. задолженность по договору N "" о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Standart от ""г. (N счета карты "") по состоянию на ""г. в размере "" руб. "" коп., из них:

-"" рублей сумма невозвращенного основного долга;

- "" рублей проценты за пользование, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кокутина А.С. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Встречные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кокутину А.С. суд удовлетворил частично.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Кокутина А.С. задолженность по договору N "" о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Standart от ""г. (N счета карты "") в размере "" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Кокутина А.С. процентов за пользование кредитом (овердрафтом) в размере "" руб. "" коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "" руб. "" коп. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Кокутин А.С. подал апелляционную жалобу, просит Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года отменить и вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить иск, и полностью отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение суда является незаконным и необоснованным.

Банк отказался предоставить видеозапись факта выдачи денег истцу банкоматом, в суд Банк также не представил данную видеозапись.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Кокутин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Голубова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ""г. в рамках договора банковского обслуживания N "" от "" года ОАО "Сбербанк России" и Кокутиным А.С. заключен договор N "" о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Standart, путем подписания заявления на получение международной карты Сбербанка России. Во исполнение договора Банком выпущена и передана Кокутину А.С. карта MasterCard Standart "", номер счета карты "". Условиями обслуживания карты, возможность предоставления овердрафта не предусмотрена.

В соответствии с п.2.4 Условий Карта может быть использована Держателем для оплаты товара и услуг и получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

В соответствии с п.4.6. ДБО операции снятия и внесения наличных денежных средств проводятся по Счету Карты через устройства самообслуживания (далее УС), Подразделения Банка, через другие финансовые учреждения и принадлежащие им банкоматы, принимающие к обслуживанию соответствующую банковскую Карту Клиента; по вкладам и Счетам Клиента: через Подразделения Банка.

При проведении операций через Устройства самообслуживания Банка Аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты (п.4.16 договора банковского обслуживания ).

Подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций (лента УС) в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию, аутентификацию клиента и совершение операции в системе (п.4.19 Условий банковского обслуживания).

Кокутиным А.С. "" года в "" по карте MasterCard Standart "" из устройства самообслуживания N "" совершен запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме "" рублей; при проведении операции был введен верный ПИН-код карты, в связи с чем разрешена выдача наличных. Денежные средства в сумме "" рублей выданы, что подтверждается протоколом проведения операций (лента устройства самообслуживания).

В электронном журнале зафиксировано время начала операции "", время окончания-"". Сведения о сбоях в работе банкомата отсутствуют; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила.

Согласно выписке из СМС по системе "Мобильный банк" оповещение о выдаче наличных денежных средств поступило на телефон ответчика в "", что совпадает данным ленты УС.

СМС- оповещение об отмене выдачи наличных поступило в "", то есть после срабатывания датчика изъятия купюр в "" и после фактической выдачи наличных денежных средств.

Согласно ответа МЦЗК г.Самара, направленного на обращение Кокутина А.С. по факту списания с его счета "" рублей "" года, при проверке обстоятельств совершения операции ""г. установлено, что после выдачи денежных средств произошел сбой процессинговой системы.

В связи со сбоем в процессинговой системе факт списания выданной суммы наличных денежных средств в размере "" рублей не был отражен по лицевому счету.

"" года Банком были проведены корректирующие мероприятия по исправлению данного инцидента, по итогам которых денежные средства по вышеописанной операции были списаны со счета карты.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", электронный журнал- документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств (п.1.3).

В соответствии с п.2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее- документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (п.3.1).

Согласно выписке из СМС по системе "Мобильный банк", заверенной надлежащим образом ПАО " Сбербанк России",

"" час. "" мин. ""сек.- СМС оповещение о выдаче наличных денежных средств поступило на телефон Кокутина А.С.;

"" час. "" мин. "" сек.- сработал датчик изъятия купюр (т.е. деньги были изъяты из диспенсера);

"" час. "" мин. "" сек.- СМС извещение об отмене выдачи наличных.

Таким образом, СМС извещение об отмене операции по снятию наличных поступило Кокутину А.С. уже после того, как наличные денежные средства были изъяты из банкомата.

Для выявления количества фактически выданных из банкомата клиентам денежных средств за определенный цикл работы банкомата, а также сброшенных и оставшихся купюр, служит чек закрытия сессии.

В данном случае, согласно данным чека закрытия сессии диспенсера банкомата, установлено, что за время работы банкомата с момента открытия сессии "" г. по дату закрытия сессии "" года, излишка денежных средств не выявлено, не выданных купюр не имеется.

"" года, в ПАО "Сбербанк России" поступило данные электронного журнала, где была отражена выдача наличных денег Кокутину А.С. "" года, что и явилось основанием для корректировки банковского счета Кокутина А.С. и списания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кокутин А.С. "" года успешно завершил операцию по снятию денег с карты, получив денежные средства в размере "" рублей.

Следовательно, нарушений действующего законодательства и прав держателя карты Кокутина А.С.не имеется, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокутина А.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Поскольку Кокутин А.С. свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование не исполняет, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кокутину А.С. о взыскании задолженности.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, но имели бы значение для правильного разрешения спора и иных выводов суда.

Все доводы были предметом оценки судом первой инстанции, которая дана с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отменцу решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы не допущено судом.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9