Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

прокурора Протасовой О.Б.,

представителя ответчика Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу истца Екизашвили Н.Ш. и его представителя Джангирян A.M., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Екизашвили ... к АО "РЖД Здоровье", в лице филиала АО Санаторий "Долина Нарзанов", о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в результате полученного вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Екизашвили Н.Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указал, что 21.07.2015 года Екизашвили H.Ш. вместе со своей супругой и малолетним ребенком, приехал в аквапарк, расположенный на территории санатория "Долина Нарзанов" являющего филиалом АО "РЖД Здоровье", где приобрел два билета стоимостью по 600 рублей каждый билет и один билет стоимостью 300 рублей, с целью получения качественного и безопасного обслуживания и отдыху в аквапарке. В ходе отдыха, истец, находясь в водно-развлекательном комплексе санатория "Долина Нарзанов", решилвоспользоваться одной из горок. Находясь на площади "старта", по указанию сотрудника водно-развлекательного комплекса произвел спуск в бассейн. Однако сотрудник аквапарка, не убедился, что спусковая горка свободна, в ней нет никаких препятствий, нарушающих порядок пользования данной горкой, либо могущих навредить посетителю, в связи с чем, истец столкнулся на горке с другими посетителями, после чего, ударившись головой об людей, находившихся в тот момент в горке и о борта горки, упал в бассейн аквапарка, где и потерял сознание. Из самого бассейна истец был поднят другими посетителями, опсле чего был доставлен автомобилем скорой помощи в ГБУЗ СК "Кисловодская ЦГБ", где был госпитализирован в нейрохирургическое отделение.

Просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 600 рублей, оплаченные за входные билеты в аквапарк; 392 рубля в счет затраченных на приобретение медицинских препаратов и предметов; 2 193 рубля 60 копеек в качестве утраченного заработка; 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года с АО "РЖД Здоровье", в лице филиала Санаторий "Долина Нарзанов", в пользу Екизашвили Н.Ш. взыскано 392 рубля в счет затраченных на приобретение медицинских препаратов и предметов; 2 193 рубля 60 копеек в качестве утраченного заработка; 1 414 рублей 40 копеек компенсации морального вреда; судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования в остальной части отказано.

С АО "РЖД Здоровье", в лице филиала Санаторий "Долина Нарзанов", в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Екизашвили Н.Ш. и его представитель Джангирян A.M., просят решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Указывает, что ранее не нал о наличии у него заболевания опорно-двигательного аппарата. Считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях грубой неосторожности. Считает, что истцом в полной мере представлены доказательства причинения ему морального вреда. По его мнению, расходы на услуги представителя необоснованно занижены.

В письменных возражениях представитель ответчика Рыбакова Т.П. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21.07.2015 года истец приобрел для себя и членов своей семьи входные билеты в аквапарк "Долина Нарзанов".

Во время нахождения на территории аквапарка, при спуске по закрытой трубе в бассейн 21.07.2015 года, Екизашвили Н.Ш. спустился с горки головой и руками вперед, лицом вниз, что является грубейшим нарушением техники безопасности, и что, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 22.12.2016 года N 704, привело при столкновении с другими посетителями, элементами аттракциона, водой в бассейне и падении на дно бассейна, к получению сочетанной краниоцервикальной травмы - сотрясению головного мозга и сотрясению спинного мозга на шейном уровне.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22.12.2016 года N 704, у Екизашвили Н.Ш. сердечно-сосудистых заболеваний не было и нет. Вместе с тем, до 21.07.2015 года у Екизашвили Н.Ш. имел место остеохондроз шейного отдела позвоночного с явлениями спинального и межпозвонкового стеноза на уровне СЗ-С6, протрузии дисков СЗ-С4, С4-С5, С5-С6 кифотическая деформация шейного отдела. Патологических структурных изменений в спинном мозге не выявлено. 21.07.2015 года Екизашвили H.Ш. в результате спуска с горки головой и руками вперед, лицом вниз, в водно-развлекательном комплексе санатория "Долина Нарзанов", при столкновении с другими посетителями, элементами аттракциона, водой в бассейне и падении на дно бассейна получил сочетанную краниоцервикальную травму - сотрясение головного мозга и сотрясение спинного мозга на шейном уровне. При этом не получил: "компрессионную радикулопатию" С6 на фоне грубых спондилезных разрастаний; посттравматический остеохондроз, цервико-брахиалгию, грубее в правой руке в сегментах С5-С7 с умеренно выраженным корешковым синдром вестибулоатактический синдром; дегенеративно - дистрофические изменения в дисках тел с образованием небольших грыж дисков СЗ-С7, протрузии дисков С2-СЗ, С7-ТЫ, стеноз позвоночного канала". В период лечения в нейрохирургическом отделе: ГБУЗ СК "Кисловодская ЦРБ" с 21.07.2015 года по 05.08.2015 года Екизашвили Н.Ш. обоснованно назначено медикаментозное лечение в дозах и наименованиях препаратов указанных на листе врачебных назначений, использование необходимых изделий медицинского назначения и расходных материалов, шина Шанца для шейного отдела позвоночника, актовегин 5,0 внутривенно N 10 на амбулаторном этапе лечения. По травме, которую получил Екизашвили Н.Ш. 21.07.2015 года, ему не показаны препараты в период амбулаторного лечения: нейромедин, прегабалин-рихтер, электрофорез с карипозином, мильгамма 2,0 внутримышечно N 10.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при входе в аквапарк установлены информационные стенды, где изложены Правила поведения посетителей аквапарка санатория "Долина Нарзанов". Рекомендации и требования пиктограмм, таблицы и информационные стенды, расположенные при входе в аквапарк, обязательны для ознакомления посетителей. Наличие заболеваний опорно-двигательного аппарата является противопоказанием для катания на горках аквапарка, поскольку сопряжено с активными физическими нагрузками, что было доведено до сведения Екизашвили Н.Ш., однако проигнорировано. Екизашвили Н.Ш. осознавая возможные последствия нарушения Правил поведения, добровольно принял на себя возможные риски для жизни и здоровья, связанные с посещением аквапарка и водно-развлекательных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, установил, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, а является только основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку судом не установлено наступление вреда вследствие умысла ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу Екизашвили Н.Ш. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации определен судом верно, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца представительские расходы в размере 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов, не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: