Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайличенко Н. С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года

по исковому заявлению Михайличенко Н. С. к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Михайличенко Н. С. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк":

- о признании недействительным п. 9 кредитного договора N ... от 09.08.2015 об обязании заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья;

- о применении последствий недействительности сделки в вышеуказанной части в виде взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Михайличенко Н. С. удержанной суммы за страхование жизни и здоровья в размере ... рублей;

- о взыскании неустойки в размере ... рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- об обязании пересчитать сумму выплат по кредитному договору N ... от 09.08.2015.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.08.2015 между ней и ПАО "Московский кредитный банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банком ей предоставлен потребительский кредит в сумме ... рубля сроком до 05.08.2020 под 21 % годовых. Однако при заключении указанного кредитного договора банк навязал ей услуги страхования жизни и здоровья на один и тот же период одновременно в трех страховых компаниях - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", за что ею было оплачено в общей сумме ... рубля. Считает, что такое условие кредитного договора, изложенное в п. 9 договора как обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, поскольку не связано с созданием кредитного правоотношения, включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, чем нарушаются ее права, как потребителя. Она в письменной форме своего согласия на заключение договора с условием об обязанности заключить договоры страхования жизни и здоровья на указанную сумму и в указанных страховых компаниях не выражала. При этом она была лишена возможности влиять на содержание и условия кредитного договора, который составлен ответчиком на типовом бланке с заранее определенными условиями, и заключить кредитный договор без условия об обязательном страховании жизни и здоровья. Сослалась на то, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, использовал ее паспортные данные, которые самостоятельно внес в страховые полисы, не проинформировав ее ни об их количестве, ни о потребительских свойствах страховых услуг и не предоставив реальную возможность выбрать их самостоятельно. Считает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически явилось условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора. Указала, что навязанные условия страхования для нее являются обременительными и экономически нецелесообразными. Более того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ни в кредитном договоре, ни в графике платежей не указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате, а также суммы страховых премий. Также сослалась на то, что два полиса страхования - с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и с ОАО "АльфаСтрахование" датированы 08.08.2015, тогда кредитный договор с ней заключен 09.08.2015.

12.08.2015 она направила ответчику претензию об отказе от условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья с требованием о возврате незаконно удержанных сумм и перерасчете кредита. Однако банком в удовлетворении данного требования ей было отказано. Аналогичные требования, оставленные без удовлетворения, были направлены ею также 28.08.2015 и 16.09.2015. Считает, что помимо удержанной суммы за навязанные услуги страхования в размере ... рублей с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ... рублей. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в ... рублей. Также считает, что с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайличенко Н. С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайличенко Н. С. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у нее, как заемщика, имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. В материалах дела доказательства этому, которые должен представлять именно ответчик, отсутствуют. Суд первой инстанции не учел, что при заключении кредитного договора ответчик навязал ей услуги страхования жизни и здоровья, выданные банком документы по типовым формам заранее включали положения об услугах страхования и отметки о согласии заемщика. Однако она ни в устной, ни в письменной форме не выражала своего согласия на заключение кредитного договора с условием об обязанности заключить договоры страхования жизни и здоровья, тем более на указанные суммы и в трех страховых компаниях. ПАО "Московский кредитный банк" не предоставило ей возможность заключить договор потребительского кредита без условия страхования жизни и здоровья. Она, как заемщик, была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, составленного на типовом бланке, и вынуждена была принять условия банка, поскольку в противном случае кредит бы ей не был выдан. Считает также, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона, поскольку неверно определилбремя доказывания, что привело к нарушению ее прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михайличенко Н. С. не явилась, представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк", представители третьих лиц ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2015 между Михайличенко Н. С. и ОАО "Московский кредитный банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банком истцу предоставлен потребительский кредит в сумме ... рубля сроком до 05.08.2020 под 21 % годовых, а Михайличенко Н. С., в свою очередь, приняла обязательство возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, установленные договором в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

В п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита N ... от 09.08.2015 содержится указание на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок до срока возврата кредита.

В соответствии с заявлениями на получение услуги по добровольному страхованию, Михайличенко Н. С. выразила свое согласие выступать застрахованной в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на условиях, изложенных в соответствующих полисах-офертах N ... , N ... и N ... от 09.08.2015 по программам добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ОАО "Московский кредитный банк", "Медицина без границ (МКБ)", добровольного страхования от несчастных случаев "Деньги на здоровье", и выбрала вид оплаты страховых премий путем безналичного перечисления с ее счета N ...

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств помимо неустойки, залога, удержания вещи должника, поручительства, независимой гарантии, задатка, обеспечительного платежа может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в заявлениях, подписанных истцом, полисах-офертах, указано, что выбранная истцом услуга не навязана, выбрана добровольно, что страховая премия может быть оплачена любым удобным для истца способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет собственных средств истца или за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору, что решение о выборе или об отказе об добровольного страхования, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора; истец подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и вправе не страховать указанные в полисах-офертах риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению. Несмотря на обеспечение исполнения своих кредитных обязательств договорами страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договоров страхования на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах не содержится и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что заключение договоров страхования предоставляется на добровольной основе, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, что истец не была ограничена в выборе страховой компании и была вправе не страховать предлагаемые риски, в связи с чем, доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита N ... от 09.08.2015 и о применении последствий недействительности сделки в вышеуказанной части в виде взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" удержанной суммы за страхование жизни и здоровья, поскольку страхование было добровольным волеизъявлением истца, при заключении кредитного договора истец имела возможность получить кредитные средства без заключения договоров страхования.

Ввиду того, что нарушений требований закона при заключении кредитного договора с истцом со стороны банк допущено не было, соответственно, основания для обязания ответчика пересчитать сумму выплат по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, с достаточной полнотой исследовал эти обстоятельства и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства в совокупности, выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Михайличенко Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи