Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Невинномысского городского суда от 19 декабря 2016 года,

по исковому заявлению Аджиевой З.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аджиева З.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просила взыскать в качестве возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая, денежную сумму в размере 122 081 рубль 24копейки, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 8000рублей, пеню на день вынесения решения суда, штраф от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года иск удовлетворён частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Аджиевой З.Б. взыскана страховая сумма в размере 122 081 рубль 24 копейки, пеня в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4541 рубль 62 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований АджиевойЗ.Б. о взыскании с ООО "СК "Согласие" пени в размере 85977рублей 18 копеек, штрафа в размере 31040 рублей 06 копеек, морального вреда в размере 29 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей отказано.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года с ООО СК "Согласие" в пользу Аджиевой З.Б. взысканы расходы за проведение оценки в сумме 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Аджиевой З.Б. по доверенности Борисенков С.С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес ответчика ООО СК "Согласие", получено адресатом, а судебное извещение, направленное ответчику истца Аджиевой З.Б, возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Аджиевой З.Б., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года на автодороге "Черкесск-Домбай" произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц, 2000 года выпуска, принадлежащий истцу Аджиевой З.Б., получил технические повреждения (л.д. 14). Гражданская ответственность Аджиевой З.Б. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 17).

26 сентября 2016 года ООО "СК "Согласие", признав указанное событие страховым случаем на основании экспертного заключения N14103239, выполненного 02 сентября 2016 года ООО "ГК Сибассист", произвёл Аджиевой З.Б. страховую выплату в размере 268 000 рублей, исходя из расчёта страховой выплаты в случае полной гибели имущества (годные остатки).

Не согласившись с расчётом ущерба, произведённого оценщиком по направлению страховой компании, истец обратился к независимому специалисту-оценщику, который 19 сентября 2016 года подготовил экспертное заключение N 1712/1/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 390081 рубль (л.д. 22-65).

07 ноября 2016 года Аджиевой З.Б. в адрес Ставропольского филиала ООО "СК "Согласие" была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объёме (л.д. 6).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком ООО СК "Согласие" к апелляционной жалобе приложено экспертное заключение N 14103239 от 02 сентября 2016 года, выполненное ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет сумму в размере 419 506 рублей 50 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля равна 335 700 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 24 августа 2016 года (день ДТП) определена в сумме 67 400 рублей, кроме того, приложены: заявление о наступлении события, схема происшествия, направление, акт осмотра транспортного средства от 01 сентября 2016 года, акт о страховом случае (л.д. 104-120).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик ООО СК "Согласие" представил суду апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции, поскольку он не принимал участие в судебном заседании 19 декабря 2016 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 72-74), приходит к выводу о принятии в качестве новых доказательств и приобщения их к материалам дела экспертное заключение N 14103239 от 02 сентября 2016 года, выполненное ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет сумму в размере 645 270 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей в размере 419506 рублей 50 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 335 700 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 24 августа 2016года (день ДТП) составляет 67 400 рублей, а также заявление о наступлении события, схема происшествия, направление, акт осмотра транспортного средства от 01 сентября 2016 года, акт о страховом случае, платёжное поручение, досудебная претензия и ответ истцу АджиевойЗ.Б. от ответчика ООО СК "Согласие".

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учётом экспертного заключения N 1712/1/16 от 19 сентября 2016 года, пришёл к выводу о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, чем нарушил права истца, в связи с чем посчитал, что имеются правовые оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы с приложенным к ней экспертным заключением, указывающие на тот факт, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату ДТП, с учётом стоимости годных остатков автомобиля истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, среднюю рыночную стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков по состоянию на 24 августа 2016 года, установленные экспертным заключением N 14103239 от 02 сентября 2016 года, выполненного ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" в соответствии с методикой определения стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела и заключением экспертизы N 14103239 от 02 сентября 2016 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу Аджиевой З.Б. имуществу, с учётом подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому под полной гибелью понимается случай, при котором стоимость ремонта повреждённого имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объёме, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рубль, которую заявитель просит взыскать с Аджиевой З.Б.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Аджиевой З.Б. в пользу ответчика ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной ООО "СК "Согласие" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Аджиевой З.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в полном объёме.

Взыскать с Аджиевой З.Б. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи