Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Камиловой А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года

по иску Юсубова Т. Г.о. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Юсубов Т.Г. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 03 февраля 2016 года в городе Пятигорске на пересечении улиц Кузнечная/Пирогова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, а именно автомобиля "ГАЗ-33021", регистрационный знак ... , находящегося в его собственности, под управлением Алиева В.А. и автомобиля "ВАЗ-21120", регистрационный знак ... под управлением Филиппова Е.П., в результате чего автомобилю "ГАЗ-33021", регистрационный знак ... , причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Филиппова, что подтверждается постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 03 февраля 2016 г., которым установлено, что Филиппов Е.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность в КоАП РФ за данное правонарушение не предусмотрено, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении, прекращено. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... застраховал в ПАО "Росгосстрах", потерпевший ответственность застраховал в ПАО "МСЦ" согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ...

Страховщик обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному исследованию N 182/16 от 29 февраля 2016 года, произведенному ИП Кавыршиным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-33021", регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых частей составила - 41700 рублей.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 10000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу, с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 41700 рублей, финансовую санкцию в сумме - 2600 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 6201 рубль; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6000 рублей; компенсацию морального в сумме - 10.000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате представителя в сумме - 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 1400 рублей и почтовые расходы в сумме - 635 рублей 54 копейки.

От представителя истца, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 41231 рубль 38 копеек; финансовую санкцию в сумме - 27200 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 64234 рубля 81 копейку; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - 1400 рублей и почтовые расходы в сумме - 635 рублей 54 копейки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года удовлетворить в части. Взыскано с ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу Юсубова Т.Г. сумма страхового возмещения в размере - 41231 рубль 48 копеек; неустойка (пени) в 10000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6000 рублей; финансовую санкцию в 7200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 1000 рублей; штраф в размере - 20615,74 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10000 рублей и расходов в сумме - 635 рублей 54 копейки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Взысканы с ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу ООО "Ставропольская экспертиза" (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16а, тел. 8-9185-741-77-11), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 13000 рублей, государственную пошлину в сумме - 2732 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Камилова А.А. просит решение отменить, полагает его вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что заявление о выплате страхового возмещения до настоящего времени не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Указанный в решении номер страхового полиса содержит лишь 10 цифр, а не 12, из чего следует поддельность полиса. Полагает, что Юсубов Т.Г. в нарушении законодательства не предоставил необходимые документы и ТС на осмотр и злоупотребил правом на судебную защиту, а удовлетворение исковых требований можно расценивать как неосновательное обогащение.

В возражениях на жалобу представитель истца Баласанян Р.В. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2016 года решение Пятигорского городского суда от 24 июня 2016 года отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 года в городе Пятигорске на пересечении улиц Кузнечная/Пирогова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "ГАЗ-33021", регистрационный знак ... , находящегося в его собственности, под управлением Алиева В.А., автомобиля "ВАЗ-21120", регистрационный знак ... под управлением Филиппова Е.П. и автомобиля "ГАЗ-3110", регистрационный знак М610МТ26.

В результате ДТП автомобилю "ГАЗ-33021", причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Филиппова, что подтверждается постановлением о прекращении производства об административном нарушении от 03 февраля 2016 г

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... застраховал в ПАО "Росгосстрах", потерпевший свою ответственность застраховал в ПАО "МСЦ".

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено, что между действиями водителя Филиппова Е.П. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Материалами дела, в частности справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, копией рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, объяснениями виновника ДТП Филиппова Е.П. подтверждается факт участия в ДТП трех автомобилей, в связи с чем обращение истца за страховой выплатой в страховую компанию виновника суд обоснованно посчитал верным.

Судом по делу назначена судебная автомобильная-товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАХ33021" с учетом износа составляет 41213 рубль 48 копеек.

На основании данного заключения, суд правильно определили сумму страховой выплаты в размере 41231,48 рублей, что истцом не оспаривается.

Истец представил расчет суммы неустойки в сумме 64234,81 рублей.

Суд первой инстанции посчитал данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суд представляется судом законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд сделал правильный вывод о том, что подлежащие взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафных санкций не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного нарушения, поведения сторон снижение судом неустойки до 10000 рублей являлось обоснованным.

По этим же основаниям судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера финансовой санкции до 7000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу не выплачено, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 333 ГПК РФ определилк взысканию в пользу истца штраф в размере 20615 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает взысканную судом компенсации морального вреда 1000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости,

Довод жалобы о чрезмерности взысканной суммы на оплату расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно материалам дела, по настоящему делу на основании определения суда от 08 апреля 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ставропольская судебная экспертиза".

Как следует из заявления руководителя ООО "Ставропольской судебной экспертизы" Пашковой Л.В. расходы за производство судебной экспертизы составили 13000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Несогласие с взысканной судом денежной суммой расходов за проведение судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, так как основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года изменить снизив размер финансовой санкции до 7000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: