Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-3840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Богославцева Ю.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года

по иску Богославцева Ю.А. к Белицкой Е. Г. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Богославцев Ю.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Белицкой Е.Г., в котором просил признать общим имуществом автомобиль ... легковой, 2011г. выпуска, идентификационный номер (V1N)., государственный регистрационный знак., признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли у каждого на массажную корейскую кровать с двумя ковриками, диван "Гранд-Ново", тумбу TV-4, шкаф купе, ковер, размером 1,5 х 2,3 м, кровать размером 160 х 200см, матрац ортопедический, люстры 2шт, произвести раздел массажной корейской кровати с двумя ковриками, дивана, тумбы TV-4, шкафа купе, ковра, размером 1,5 х 2.3 м, кровати размером 160 х 200см. матраца ортопедического, люстр- 2шт., выделить в собственность Богославцева Ю.А. диван "Гранд-Ново", тумбу TV -4, шкаф купе, ковер, размером 1,5 х 2,3 м, люстры 2 шт., выделить в собственность Белицкой Е.Г. массажную корейскую кровать с двумя ковриками, кровать размером 160 х 200см, матрац ортопедический.

В обоснование иска истец указал, что в период с ноября 2012г. по 29 июля 2016г. он совместно проживал с Белицкой Е.Г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул ... В период совместного проживания стороны по взаимному соглашению, с целью дальнейшего совместного проживания в с апреля 2013г. по апрель 2015г. сделали ремонт в указанной квартире. Строительные материалы покупали совместно, деньги на приобретение строительных материалов вкладывали в равных размерах. Ремонтные работы в квартире, кроме натяжных потолков, истец сделал самостоятельно с разрешения и согласия Белицкой Е.Г. Кроме того, в указанный период времени по просьбе Белицкой Е.Г. с её разрешения и согласия истец сделал ремонт в одной комнате и в кухне в квартире N.., расположенной по адресу: ул ... , г.Ставрополь, за счет личных средств отремонтирован металлический гараж N 13, расположенный по ул ... г. Ставрополь, которым пользовалась Белицкая Е.Г ... Строительные материалы закупал совместно с Белицкой Е.В. по ее выбору. Денежные средства на приобретение строительных материалов стороны вкладывали в равных размерах. В период совместного проживания, начиная с сентября 2013 г., стороны приобрели по взаимному соглашению в общую собственность новую мебель: массажную корейскую кровать с двумя ковриками, стоимостью 100 000 руб., диван, стоимостью 43 000 руб., тумбу "Горка" под телевизор, стоимостью 7 800 руб., шкаф купе в зал стоимостью 22 000 руб., ковер стоимостью 5 250 руб., кровать размером 160см на 200см стоимостью 17 000 руб., матрац стоимостью 22 000 руб., люстры 2шт. стоимостью 6 500 руб. и 3 500 руб. Денежные средства па приобретение мебели также вносили в равных долях.

25 апреля 2014г. стороны купили в общую собственность по взаимному соглашению автомобиль ... легковой, 2011г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный знак ... Денежные средства на покупку автомобиля вносили в равных долях. Автомобиль купили за сумму 450 000 руб. В договоре купли-продажи покупателем указали Белицкую Е.Г.

Факт наличия у истца денежных средств на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры и на приобретение машины, подтверждает справками из филиала ПАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 от 29 июля 2016г. за период с 01.01.2013г. по 29.07.2016г.

Начиная с апреля 2014г. по июль 2016г. приобретенным автомобилем управлял истец, что подтверждается страховым полисом серии ... от 15.05.2015г. Белицкая Е.Г. права управления транспортным средством не имела и не имеет.

После того, как гражданские отношения между сторонами прекратились, т.е. с 29 июля 2016г., Белицкая Е.Г. в квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь ул ... истца не пускает. От раздела общего имущества в досудебном порядке отказалась.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ярось Т.Л., представителя ответчицы по доверенности Арушанову М.Б., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения, устанавливающего режим общей собственности, не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, 175 000 рублей истец лично вложил в данную покупку. Данные денежные средства истцом были сняты с его счета в период с 23 по 25 апреля 2014 года. Также суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающие намерение истца и ответчицы проживать одной семьей. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Указанные доводы жалоб судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 218, 244 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, соглашения, устанавливающего режим общей собственности, между сторонами не заключалось.

Отказ в иске коллегия находит правомерным, так как он соответствует материалам дела и нормам ст. 244 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Из пояснений сторон следует, что в период с ноября 2012 года по 29 июля 2016 года истец проживал совместно с ответчицей в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Ставрополь, ул ... Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

В указанный период времени по договору купли - продажи от 25.04.2014 года ответчица приобрела автомобиль ... легковой, 2011г. выпуска, идентификационный номер (V1N) ... , государственный регистрационный знак ... , который в установленном законом порядке зарегистрирован на ее имя. Также было приобретено массажная кровать с двумя ковриками, диван "Гранд-Ново", тумба TV-4, шкаф купе, ковер, размером 1,5 х 2,3 м, кровать размером 160 х 200см, матрац ортопедический, люстры 2шт.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретения общего имущества.

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о приобретении спорного движимого имущества в совместную собственность. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт внесения личных денежных средств истца на покупку спорного имущества. Из представленной истцом справки о состоянии вклада, где отражены движения средств по счету, не следует, что денежные средства были списаны со счета и переданы ответчице для покупки автомобиля. Показания свидетелей, на которые ссылается истец, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку о фактах совместного приобретения имущества свидетелям стало известно со слов самого истца.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт совместного проживания истца и ответчицы в период приобретения спорного имущества не является основанием для признания имущества общей собственностью.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи