Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации города Ессентуки в лице полномочного представителя Красковского Д.В., частной жалобе ответчика Попова А.Д.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года об изменении порядка и способа исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года

по иску прокурора г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Комитету по муниципальной собственности, Администрации г. Ессентуки, Попову А.Д., Управлению архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, Федеральному агентству водных ресурсов Кубанское бассейновое водное управление о признании договора аренды земельного участка и соглашения к договору аренды недействительными, прекращении права аренды на земельный участок, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним, возложении обязанности в передаче земельного участка муниципальному образованию г. Ессентуки, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по демонтажу объектов капитального строительства, по встречному иску Попова А.Д. к прокурору г. Ессентуки о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Прокурор г.Ессентуки обратился в Ессентукский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ессентукского городского суда от 24 сентября 2015 года.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года выше указанное заявление прокурора удовлетворено. На муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки в лице Администрации г.Ессентуки возложена обязанность по демонтажу объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... :209, расположенном по адресу: ... , с правом последующего взыскания понесенных расходов с Попова А.Д.

В частной жалобе ответчик Администрация города Ессентуки в лице полномочного представителя Красковского Д.В. просит отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и отсутствие правовой обоснованности.

Указывает, что обжалуемым определением суда фактически произведена замена должника по исполнительному производству без его согласия и на Администрацию города Ессентуки возложена дополнительная обязанность, которая отсутствовала в резолютивной части решения Ессентукского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-993/2015, что не является изменением способа или порядка исполнения решения суда.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения решения суда Администрацией города Ессентуки, которая, как орган местного самоуправления, не имеет в бюджете города собственных средств для выполнения работ по демонтажу объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... :209. Исполнение обжалуемого определения суда повлечет необоснованное отвлечение средств городского бюджета на выполнение работ, которые не входят в полномочия органов местного самоуправления.

Просит обратить внимание, что судебным приставом- исполнителем не выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленный на исполнение судебного решения.

В частной жалобе ответчик Попов А.Д. также просит отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, в обоснование доводов указав на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания, на котором разрешался вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года. Кроме того, изменение субъектного состава исполнительного производства, полагает апеллянт, не приведет к правильному исполнению решения суда.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Ледовскую Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 24 сентября 2015 года требования прокурора г.Ессентуки в защиту интересов неопределенного круга лиц к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Комитету по муниципальной собственности, Администрации г. Ессентуки, Попову А.Д., Управлению архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, Федеральному агентству водных ресурсов Кубанское бассейновое водное управление о признании договора аренды земельного участка и соглашения к договору аренды недействительными, прекращении права аренды на земельный участок, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним, возложении обязанности в передаче земельного участка муниципальному образованию г. Ессентуки, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по демонтажу объектов капитального строительства, -удовлетворены.

Суд постановил:

Признать договор аренды земельного участка N 219 от 03.11.2009 и соглашение к договору аренды от 11.12.2012 года с кадастровым номером ... :209, общей площадью 1000 кв.м., под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенного по адресу: ... , заключенные между администрацией г. Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Писаренко Л.О. и Поповым А.Д., недействительными.

Прекратить право аренды Попова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером ... :209, общей площадью 1000 кв.м, под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенного по адресу: ...

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... :209, общей площадью 1000 кв.м под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенного по адресу: ... , заключенный между администрацией г.Ессентуки в лице председателя Комитета муниципальной собственности г.Ессентуки Писаренко Л. О.и Поповым А.Д..

Обязать Попова А.Д. передать земельный участок с кадастровым номером ... :209, общей площадью 1000 кв.м, под строительство гостиничного комплекса, аптеки и магазина, расположенного по адресу: ... муниципальному образованию г. Ессентуки.

Признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 07.10.2014 г. ... -276, выданное администрацией г.Ессентуки Попову А.Д..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены действия разрешения на строительство от 07.10.2014 г. ... - 276, выданного администрацией г.Ессентуки Попову А.Д. на реконструкцию кинотеатра " ... ",

Обязать Попова А.Д. демонтировать объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... :209, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Попова А.Д. к прокурору г. Ессентуки о компенсации морального вреда- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года решение Ессентукского городского суда от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, -без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 12.08.2016 г. в передаче кассационной жалобы Попова А.Д. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Возобновлено исполнение решения Ессентукского городского суда от 24 сентября 2015 года.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года заявление прокурора об изменении порядка и способа исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года удовлетворено. На муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки в лице Администрации г.Ессентуки возложена обязанность по демонтажу объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... :209, расположенном по адресу: ... , с правом последующего взыскания понесенных расходов с Попова А.Д.

Разрешая заявление прокурора об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных правовых оснований для его удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления прокурора об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы частных жалоб о том, что определением суда фактически произведена замена должника по исполнительному производству без его согласия и на администрацию г. Ессентуки возложена дополнительная обязанность, которая отсутствовала в резолютивной части решения суда, не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора г. Ессентуки об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24 сентября 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года об удовлетворении заявления прокурора об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Администрации города Ессентуки в лице полномочного представителя Красковского Д.В., частную жалобу Попова А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: