Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО НБ "Траст" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016года,

по исковому заявлению Першина О.П. к ПАО НБ "Траст" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Першин О.П. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст", в котором просил признать недействительными пункт 2.8 кредитного договора N 42-034518 от 15 апреля 2010 года в части условий об уплате комиссии за расчётное обслуживание счёта, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, пункт 2.16 кредитного договора N 42-034518 от 15апреля 2010 года, в части условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт при предоставлении кредита и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за расчётное обслуживание счета в размере 44280рублей, суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 рублей, процентов за пользование денежными средствами (комиссия за зачисление кредитных средств) вследствие их необоснованного удержания с судного счёта по кредитному договору N 42-034518 от 15 апреля 2010 года в размере 680 рублей 86 копеек, процентов за пользование денежными средствами (комиссия за расчётное обслуживание) вследствие их необоснованного удержания с судного счёта по кредитному договору N 42-034518 от 15 апреля 2010 года в размере 8 784 рублей 93 копеек, неустойки (пени) в размере 1 690 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", неустойки (пени) в размере 44 280 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, возложении на ответчика обязанности пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N 42-034518 от 15 апреля 2010 года, исключив из суммы платежа сумму комиссии за расчётное обслуживание и сумму комиссии за зачисление денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы на доверенность в размере 200 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года иск удовлетворён частично. Пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт при предоставлении кредита и об уплате комиссии за расчётное обслуживание счёта признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожной части сделки. С ОАО НБ "Траст" взыскана в пользу Першина О.П. сумма уплаченной комиссии за расчётное обслуживание счёта в размере 44 280 рублей, сумма уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 рублей, проценты за пользование денежными средствами (комиссия за зачисление кредитных средств) вследствие их необоснованного удержания с ссудного счёта в размере 680 рублей 86 копеек, проценты за пользование денежными средствами (комиссия за расчётное обслуживание) вследствие их необоснованного удержания с ссудного счёта в размере 8 784 рублей 93 копеек, неустойку (пеню) в размере 1 690 рублей, неустойку (пеню) в размере 44 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52357 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. На ответчика ПАО НБ "Траст" возложена обязанность пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору от 15апреля 2010 года, заключенного между сторонами, исключив из суммы платежа сумму комиссии за расчётное обслуживание и сумму комиссии за зачисление денежных средств. Этим же решением отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000рублей и расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО НБ "Траст" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес истца Першина О.П. и ответчика ПАО НБ "Траст" получено адресатами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года между сторонами заключён кредитный договор N42-034518, по условиям которого истец получил кредит в сумме 100 000рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых с условием погашения частями в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 2.16 кредитного договора Банк единовременно взимает с заёмщика денежные средства в размере 1 690 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Пунктом 2.8 договора установлена комиссия за расчётное обслуживание (л.д. 14-17).

Согласно справке ПАО НБ "Траст" по состоянию на 20 марта 2012 года у Першина О.П. задолженность отсутствует, кредитный договор закрыт (л.д. 19).

26 февраля 2015 года истец Першин О.П. направил в адрес ПАО НБ "Траст" претензию, в которой также содержалось требование о возврате денежных средств в виде комиссий за зачисление кредитных средств и за расчётное обслуживание счёта (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, с которым судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и между сторонами заключён договор N 42-034518 о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому сумма кредита составляет 100 000 рублей (пункт 2.2), срок пользования кредитом 36 месяцев (пункт 2.4), процентная ставка по кредиту 17% годовых (пункт 2.6), комиссия за расчётное обслуживание 1,23% (пункт 2.8), комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента установлена в размере 1 690 рублей (пункт 2.16) (л.д. 14-17).

Все условия кредитного договора согласованы сторонами и указаны в соответствующих тарифах и условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

Заёмщик воспользовался перечисленными возможностями свободы выбора и с целью получения кредита решилвоспользоваться услугами Банка, при подписании кредитного договора подтвердил факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор.

При этом, информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, о размере задолженности по договорам и порядке (сроках) её погашения, комиссиях за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счёт клиента, указаны в заявлении, о чём собственноручно заёмщик поставил свою подпись.

В своём заявлении Першин О.П. обратился к банку с просьбой заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договоров об открытии банковского счёта, в рамках которого открыть клиенту текущий счёт, в рамках которого клиенту будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, а также подтвердил, что ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые он понимает и с которыми полностью согласен, а именно: в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, и условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.

Таким образом, на момент заключения договора истец располагал полной и достоверной информацией о его предмете и услугах, что подтверждается его подписью в договоре. Банком предоставлена полная информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Истец согласился с условиями и тарифами банка, фактически принял оказанные ответчиком услуги, а также подтвердил своё согласие с условиями кредитного договора.

Исходя из положений части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Оказание банком услуги по зачислению кредитных средств на счёт клиентов является банковской операцией, за которую взимается плата в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, установление комиссии за определённую банковскую услугу, а именно за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счёт клиента, не противоречит закону, поскольку взимание банком платы за оказание данных услуг основано на договоре.

Из анализа системного толкования вышеуказанных следует, что в законодательстве отсутствует императивный запрет на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2016 года N 305-ЭС16-14277).

Материалы дела не дают оснований для вывода о признании недействительными условий кредитного договора, заключённого между сторонами, в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и за расчётное обслуживание, поскольку кредитный договор условия об обязательности подключения указанных услуг не содержат.

В случае неприемлемости предлагаемых Банком услуг истец не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, как это предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что условие заявления на получение кредита, предусматривающее взимание комиссии за расчётное обслуживание счёта и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт при предоставлении кредита, не нарушает права истца, то отсутствуют правовые основания для признания этих условий недействительными и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании сумм уплаченных комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя и доверенность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, не отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Першина О.П. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07октября 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ПАО НБ "Траст" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Першина О.П. к ПАО НБ "Траст" о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи