Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лозовского И.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года

по иску Бобковой М.Р. к Лозовскому И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Бобкова М.Р. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Лозовскому И.В., в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

25.04.2009г. Б.В.А., действующая в интересах истца Бобковой М.Р., и ответчик Лозовский И.В. заключили договор найма указанного жилого помещения.

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 25.04.2009г. наниматель обязался ежемесячно в срок до 25 числа вносить наймодателю плату за пользование помещением, а также ежемесячно компенсировать стоимость коммунальных платежей, плату за пользование телефоном за междугорные переговоры (возмещение стоимости коммунальных услуг в ежемесячную арендную плату не входили).

В соответствии с п.3.2 названного договора найма размер платы за пользование жилым помещением составлял 30 000 рублей за месяц.

16.08.2012г. Бобкова М.Р. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к Лозовскому И.В. о расторжении заключенного с ним 25.04.2009г. договора найма указанного жилого помещения, выселении Лозовского И.В. из занимаемой квартиры, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Бутырского районного суда г.Москвы от 07.12.2012г.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, ответчику Лозовскому И.В. при условии погашения задолженности по арендной плате, было предоставлено право пользования данным жилым помещением до 25.04.2013г. на условиях заключенного 25.04.2009г. между ним и Бобковой М.Р. договора найма жилого помещения.

Согласно условий указанного мирового соглашения, ответчик обязан был перечислять плату за наем квартиры на указанный в соглашении сберегательный счет истца Бобковой М.Р. в Сбербанке России.

После заключения мирового соглашения Лозовский И.В. совместно со своим сыном Лозовским Б.И. продолжили проживать в принадлежащей Бобковой М.Р. квартире. Период его проживания в указанной квартире составил с 01.12.2012г. по 28.12.2015г.

28.12.2015г. Лозовский И.В. был выселен из данной квартиры в связи с невыполнением условий мирового соглашения на основании исполнительного листа серии ФС N ... от 21.10.2015г., выданного Бутырским районным судом г.Москвы по делу N2-4102/12 о выселении Лозовского И.В. из квартиры, расположенной по адресу: ...

Факт выселения Лозовского И.В. и его сына Лозовского Б.И. из указанной квартиры подтверждается актом о выселении от 28.12.2015г., составленным судебным приставом- исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве.

Таким образом, до 25.04.2013г. ответчик Лозовский И.В. пользовался принадлежащим истцу Бобковой М.Р. жилым помещением на условиях заключенного между ними договора найма жилого помещения от 25.04.2008г. (в соответствии с п.7 мирового соглашения), а после указанной даты проживал в квартире без правовых оснований.

Согласно справке о состоянии вклада, выданной подразделением N ... Сбербанка России за период с 04.12.2012г. по 18.12.2015г. последний платеж в сумме 30 000 рублей Лозовский В.В. произвел 02.06.2014г. При этом, был единственный платеж, произведенный им в 2014 году за период времени с июля 2013 по декабрь 2015 годы платежи за проживание в квартире истца ответчиком не совершались.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу плату за наем жилого помещения согласно прилагаемого расчета в общей сумме 897 100 рублей за период с 01.07.2013г. по 25.04.2013г. в соответствии с условиями договора найма и за период с 26.04.2013г. по дату выселения (28.12.2015г.) сумму неосновательного обогащения, исходя из размера найма, установленной в 30 000 рублей за месяц проживания.

Также ответчиком не были уплачены коммунальные платежи в размере 10 208,15 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемого расчета, составили 151 474,03 рубля.

Истец просила взыскать с Лозовского И.В. в пользу Бобковой М.Р. денежные средства в размере: 897 100 рублей - за пользование жилым помещением; 151 474.03 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 208,15 рублей - задолженность по коммунальным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 493,91 рубля.

Возложить обязанность на Лозовского И.В. уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы денежных средств за наем квартиры.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 26.09.2016г. данное гражданское дело по иску Бобковой М.Р. к Лозовскому И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передано по подсудности в Пятигорский городской суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года исковые требования Бобковой М.Р. к Лозовскому И. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лозовского И.В. в пользу Бобковой М.Р. задолженность за пользование жилым помещением в размере 897 100 (восемьсот девяносто семь тысяч сто) рублей.

Взыскал с Лозовского И.В. в пользу Бобковой М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 474 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Взыскал с Лозовского И.В. в пользу Бобковой М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 (тринадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бобковой М.Р. к Лозовскому И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 10 208.15 рублей, возложении обязанности на Лозовского И.В. уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы денежных средств за наем квартиры, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51.04 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лозовский И.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года в части удовлетворенных исковых требований Бобковой М.Р. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что решение судом первой инстанции вынесено по копиям документов, не заверенных надлежащим образом. Подлинники документов истцом суду не предоставлялись.

Просит обратить внимание, что суд установил, что ответчик проживал в спорном помещении до 28.12.2015, основываясь на исковом заявлении и мировом соглашении. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие права собственности у истца на спорную квартиру, а также факт проживания ответчика в ней в обозначенный истцом период. Заявляя о пропуске срока исковой давности, указывает на необоснованность отказа в его применении. Судом не проверен расчет суммы исковых требований. Полагает необоснованным непринятие судом доказательств, представленных стороной ответчика, в подтверждение факта освобождения спорной квартиры в июле 2013 года. Обращает внимание на то, что истцом суду не представлено доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение об оплате арендных и коммунальных платежей за проживание в квартире, принадлежащей истцу, что истец направлял ответчику требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывал ответчику на то, что пользование принадлежащим ему имуществом не является для ответчика безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии требования об оплате, ответчик неосновательно сберегал за счет истца стоимость аренды жилого помещения. Полагает недоказанным причинение истцу убытков ответчиком. Ссылается на то, что истец постоянно проживает на территории США и по окончании договора аренды никак о себе не заявил. Вместе с тем, ответчиком в апреле и июле 2013 года направлены два уведомления истцу о расторжении договора и необходимости приема квартиры. Кроме того, ответчик не владел и не пользовался квартирой в указанный период, поскольку проживал в г. Пятигорске.

Возражений на доводы жалобы со стороны истца не поступало.

Истец Бобкова М.Р. неоднократно извещалась о месте, времени, дате рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, адресу регистрации. Судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лозовского И.В. и его представителя Лозовского Б.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованной решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2009 между Лозовским И.В. (наниматель) и Бобковой М.Р., от имени и в интересах действовала Б. В.А.(наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения - Лозовскому И.В. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Согласно п. 1.3 указанного договора право собственности наймодателя на указанную квартиру подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье N ... от 22.09.1993г.

В соответствии с п. 1.4 договора право постоянного проживания в квартире, кроме Лозовского И.В., также имеют: Л.Л.В., Лозовский Б.И.

Как указано в п.2.1 наниматель обязан: вносить плату за пользование помещением в сроки и в порядке, установленные настоящим договором; в период действия договора ежемесячно компенсировать наймодателю стоимость коммунальных платежей, плату за пользование телефоном за междугородние переговоры (возмещение стоимости коммунальных услуг в плату, указанную в п. 3.2 настоящего договора, не входит): свет; вода; междугородние переговоры.

Наниматель обязан информировать наймодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к исполнению настоящего договора. Сообщения должны быть своевременными и полными (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.5 Договора наймодатель обязан предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях или предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года квартиру в наем. При этом, срок, не позднее которого наймодатель обязан исполнить данный пункт договора, до истечения срока настоящего Договора, сторонами Договора не указан.

В соответствии с п.3 Договора наниматель обязуется ежемесячно/ежеквартально в срок до 25 числа вносить наймодателю плату за пользование помещением.

Плата за пользование квартирой вносится наличными, перечисляется на расчетный счет, указанный наймодаталем в договоре и составляет 30 000 рублей в месяц.

При этом, наниматель вправе требовать уменьшения платы за пользование квартирой, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором найма, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Как усматривается из п.5 Договор заключен сроком на 1 год. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 1 месяц до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на срок 1 год.

Согласно п.4.3 Договора наймодатель имеет право расторгнуть договор в любое время, уведомив об этом нанимателя не менее чем за 3 месяца до расторжения.

Положения настоящего Договора на день рассмотрения спора в суде сторонами не оспаривались, недействительным Договор найма жилого помещения от 25.04.2009г. не признавался.

Как усматривается из материалов дела, Лозовский И.В. свои обязательства по договору найма жилого помещения от 25.04.2009г. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Бобкова М.Р. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Лозовскому И.В. о выселении, взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2012г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Бобковой М.Р. и Лозовским И.В., по условиям которого стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика Лозовского И.В за пользование принадлежащей по праву собственности Бобковой М. Р. квартирой за период с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года составляет 246 857,26 рублей согласно следующего расчета: 360 000 рублей - 50 000 рублей - 30 000 рублей - 28 472,74 рубля - 4 670 рублей равно 246 857,26 рублей, где: 360 000 рублей - плата за найм за период просрочки; 50 000 рублей - сумма уплаченная представителю Б.В.А.; 30 000 рублей - сумма долга, внесенная в депозит на имя Б.В.В.; 28 472,74 рубля - сумма уплаченная ответчиком в счет частичного возмещения коммунальных платежей; 4 670 рублей - плата за внесение денежных средств в депозит нотариуса.

Ответчик Лозовский И.В. обязуется уплатить Бобковой М.Р. часть долга в сумме 100 000 рублей в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего соглашения.

Остаток долга в сумме 146 857,26 рублей ответчик Лозовский И.В. обязуется уплатить в срок до 15 января 2013 года.

Уплата денежных средств осуществляется путем внесения денежных средств на сберегательный счет Бобковой М.Р. N ... Сбербанке России (ОАО).

Стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ ответчиком не уплачиваются.

В случае не уплаты суммы долга в сроки, указанные в настоящем мировом соглашении, ответчик Лозовский И.В. обязуется выселиться из квартиры по адресу: ... в срок до 23 января 2013 года.

В случае уплаты долга в сроки указанные в настоящем соглашении, ответчик сохраняет за собой право проживать в указанной квартире в срок до 25 апреля 2013 года на условиях договора найма от 25 апреля 2009 года.

Судебные расходы относятся на сторону, их осуществившую до заключения настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу N ... по иску Бобковой М.Р. к Лозовскому И.В. о выселении, взыскании арендной платы за пользование жилым помещением, процентов за пользованием чужими денежными средствами, прекращено.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 25.12.2012г.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Лозовского И.В. задолженности за пользование жилым помещением в размере 897100 руб., суд первой инстанции сослался лишь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из условий заключенного сторонами договора найма, установил, что имеет место задолженность по данному договору за период с 01.07.2013 по 25.04.2013, тогда как такой задолженности образоваться не могло, исходя из заявленного в иске периода (с 1 июля 2013 по 25 апреля 2013), взыскивая задолженность за период с 26.04.2013 по 28.12.2015, исходил из размера найма, установленного в размере 30000 руб. за месяц проживания, посчитал доказанным факт проживания ответчика в это период в квартире истца, суд первой инстанции не сослался на какие-либо нормы права.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, между сторонами был заключен договора найма жилого помещений, по условиям которого истец предоставил для проживания ответчику указанную выше квартиру, а ответчик обязался ежемесячно вносить плату в размере 30000 руб. за проживание в этой квартире.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2012, вступившим в законную силу 25.12.2012, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого среди прочего стороны пришли к соглашению о том, что в случае уплаты долга в сроки указанные в настоящем соглашении, ответчик сохраняет за собой право проживать в указанной квартире в срок до 25 апреля 2013.

Таким образом, стороны определили срок действия договора найма жилого помещения - до 25.04.2013, соответственно после этой даты право пользования ответчиком квартирой, основанное на договоре найма, прекратилось.

Требований о взыскании задолженности по оплате найма за период с декабря 2012 по 25.04.2013 истцом не заявлялось, а заявленные требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 25.04.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку такой период не может существовать во времени, соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Заявляя требования о взыскании денежных средств за период с 26.04.2013 по дату выселения 28.12.2015, истец сослалась, что ответчик проживал в ее квартире без правовых оснований, а потому она просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения, исходя из размера найма, установленного в 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекс РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, и подлежащими установлению, являются факт пользования ответчиком без законных оснований квартирой истца в период с 26.04.2013 по 28.12.2015 и бремя доказывая этого факта в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт пользования квартирой ответчиком в указанный период.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Так, согласно сводного расчета сумм основного долга, представленного стороной истца, ответчик оплатил свое проживание в квартире за апрель, май, июнь включительно 2013. Ответчик не оспаривал своего проживания в квартире в период июнь, июль 2013, однако утверждал, что с июля 2013 года в квартире не проживал ни он, ни члены его семьи.

Ответчиком Лозовским И.В. представлены суду первой инстанции уведомления на имя Бобковой М.Р. от 23.04.2013г. и 27.06.2013г. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г ... , в котором также было сообщено, что в случае неприбытия Бобковой М.Р. либо ее уполномоченного представителя для приема-передачи квартиры, квартира будет освобождена. Договор найма жилого помещения от 25.04.2009г. расторгнут, которые были направлены по месту регистрации Бобковой М.Р. по адресу: ... , но не получены ею в виду не проживания по указанному адресу. Иным адресом места проживания истца ответчик не обладал.

В подтверждение своих доводов о проживании ответчика в указанный период в квартире, стороной истца представлена копия акта старшего УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Ш.А.А. от 23.07.2015г. в соответствии с которым в квартире N ... , проживают граждане Лозовский И.В. и Лозовский Б.И., со слов которых они проживают по указанному адресу с 2009 года на основании договора найма жилого помещения и мирового соглашения Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2012г.

В силу положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ

письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приведенная выше копия акта никем не заверена, содержит не оговоренные исправления. Таким образом, копия акта надлежащим образом не заверена, в связи с чем, данное письменное доказательство не является надлежащим и не может быть принято во внимание, как подтверждающие устанавливаемый факт.

Стороной истца в качестве доказательства, подтверждающего факт проживания ответчика в квартире вплоть до 28.12.2015, представлен подлинник акта о выселении. По утверждению истца данный акт датирован 28.12.2015, однако он содержит не оговоренные исправления в дате, дата напечатана, ручкой исправлена. Судебным приставом -исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Д.А.В. в акте указано на то, что должник выселился добровольно, ключи от дверей предоставил. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления данного акта, ответчик в указанной квартире не проживал и данный акт подтверждает лишь передачу ключей представителю истца представителем ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования и проживания ответчика в квартире в период с июля 2013 по 28.12.2015, поскольку стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Соответственно нельзя сделать вывод о том, что ответчик занимал жилое помещение в период с 01.07.2013 по 28.12.2015 без законных оснований, сберег денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период, тем самым получив неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 28.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имелось.

Исходя изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года в части отказа удовлетворений требований оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бобковой М.Р. к Лозовскому И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: