Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинина В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 марта 2017 года,

по исковому заявлению Калинина В.Г. к ИП Алексеевой И.И. о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Г. обратился в суд с иском к ИП Алексеевой И.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 636 136 рублей в качестве возмещения причинённого материального вреда и судебные расходы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Калинин В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес истца Калинина В.Г. и ответчика ИП Алексеевой И.И., возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Ставрополя N 1526 от 22 мая 2009 года ООО "Стронк" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1 984 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012206:64 для организации строительства магазина с последующим благоустройством территории, расположенный по адресу: г.Ставрополь ул. Доваторцев 66-б в квартале 467 (т. 1 л.д. 65-66).

04 июня 2009 года между ООО "Стронк" в лице директора Калинина В.Г. и КУМИ г. Ставрополя заключён договор аренды N 7259 в отношении вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 174-178).

25 мая 2011 года между ООО "Стронк" в лице директора Калинина В.Г. и Пахомовой Г.Ф. заключён договор о передаче прав и обязанности по данному договору аренды, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 180-181).

16 ноября 2016 года постановлением главы администрации г. Ставрополя N 2562 администрации Промышленного района г. Ставрополя предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1 984 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012206:64, расположенный по адресу: г.Ставрополь ул. Доваторцев 66-б в квартале 467, с видом разрешённого использования "сквер" (т. 1 л.д. 199).

Согласно данным публичной кадастровой карты, имеющимся в материалах дела, данный земельный участок имеет разрешённое использование для размещения объектов торговли, по документу: для организации строительства магазина с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства) (т. 1 л.д. 202).

02 августа 2016 года между генподрядчиком ООО СПК "Ремесло" и субподрядчиком ИП Алексеевой И.И. заключён договор субподряда N 2-08.16 по строительству на объекте площадью 2 100 кв.м., расположенным по адресу: г. Ставрополь ул. Доваторцев, 66 (т. 1 л.д. 41- 44).

05 августа 2016 года ИП Алексеевой И.И. администрацией Промышленного района г. Ставрополя выдано разрешение на производство земляных работ, связанных с организацией сквера (укладка тротуарной плитки и асфальтирование парковки) (т. 1 л.д. 33, 34-35). В материалах дела также имеется акт о приёмке выполненных работ (т.1 л.д. 36-40).

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:5, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Доваторцев 66-б площадью 1104кв.м. под объектом незавершённого строительства и незавершенный строительством объект литер "А" - магазин 11% готовности, принадлежат истцу Калинину В.Г. на праве собственности (т. 1 л.д. 83-86).

В связи с прекращением арендных отношений, комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было подано исковое заявление в арбитражный суд Ставропольского края к Пахомовой Г.Ф с требованием освободить земельный участок. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года на ИП Пахомову Г.Ф. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:64 площадью 1 984 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, освободив его от имущества (т. 1 л.д. 211-216).

Постановлением от 28 апреля 2016 года исполнительное производство N000332923 от 05 марта 2015 года окончено фактическим исполнением исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения арбитражного суда (т. 1 л.д. 207).

В материалах дела также имеется договор подряда N 7 от 13 июля 2009года, согласно которому ИП Магомедов М.Б. как подрядчик обязуется по заказу ООО "Стронк" в лице директора Калинина В.Г. выполнить работы, указанные в приложении N 1 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012206:64, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Доваторцев 66-б площадью 1 984 кв.м. Согласно ведомости работ (приложение 1) подрядчик должен выполнить вывоз грунта под планировку земельного участка для отсыпки щебнем, щебень дорожный с учётом доставки, ПГС с учётом доставки, планировка тяжелым грейдером, трамбовка и укатка инертных материалов на планируемом, земельном участке, итого общая стоимость материалов и работ 766 764 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

17 августа 2009 года между ИИ Магомедов М.Б. и ООО "Стронк" в лице директора Калинина В.Г. подписан акт о приёмке выполненных работ по договору подряда (т. 1 л.д. 22).

Из договора купли-продажи от 16 марта 2015 года следует, что продавец ООО "Стронк" продал покупателю Калинину В.Г. гравийное покрытие площадью 1 894 кв.м. толщиной 35 см., из которых 30 см. выполнено из дорожного щебня 30x80 мм. и 5 см. из ПГС 10x20мм., стоимостью 766764рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно приходному кассовому ордеру N 05 от 16 марта 2015 года, ООО фирма "Стронк", в лице Визнер М.Р., действующей по доверенности N 1 от 02 февраля 2015 года, выданной директором ООО фирмы "Стронк" Калининым В.Г., приняла от Калинина В.Г. 766 764 рублей (т. 1 л.д. 145-146).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Часть 3 этой же статьи определяет, что вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценив представленные в обоснование заявленных исковых требований документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о признании недоказанным истцом как произведённую им оплату в размере 766 764 рублей ИП Магомедову М.Б. 17августа 2009 года по договору подряда от 13 июля 2009 года за гравийное покрытие, так и поступление 16 марта 2015 года денежных средств от истца Калинина В.П. в размере 766 764 рублей по договору купли-продажи от 16марта 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может принять как допустимые доказательства представленные истцом справки, подписанные самим истцом как директором ООО фирма "Стронк", по отражении в бухгалтерском учёте денежных средств в сумме 766 764 рублей по дебиту и кредиту 16 марта 2015 года по договору купли- продажи от 16марта 2015 года, заключенному между ООО фирмой "Стронк" и Калининым В.Г., а также по отражению в бухгалтерском учёте денежных средств в размере 766 764 рублей по дебиту и кредиту 17 августа 2009 года по договору подряда N 7 от 13 июля 2009 года, заключённому между ООО фирмой "Стронк" в лице директора Калинина В.Г. и ИП Магомедовым М.Б. (л.д. 143-144), поскольку данные справки не являются первичными бухгалтерскими документами, в которых отражено движение вышеуказанных денежных средств, а журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга, в которой была бы надлежащим образом отражена и оформлена выплата ИП Магомедову денежных средств, суду истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены не были.

Оценив отказной материал N 6116 отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю и постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2016 года по заявлению директора ООО "Стронк" Калинина В.Г., суд первой инстанции верно посчитал, что в данном постановлении отсутствует указание на то, что вывезенный ответчиком строительный материал является именно тем гравийным покрытием, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16 марта 2015года, указав, что не был установлен объём вывезенного строительного материала, не определена стоимость причинённого истцу ущерба, в связи с чем обоснованно посчитал, что данные материалы не подтверждают факт причинения действиями ответчика имущественного ущерба истцу.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом Калининым В.Г. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи