Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице полномочного представителя Завертяева А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года

по иску Костина К.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Костин К.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия сумму утраты товарной стоимости в размере 9 077 рублей, неустойку в размере 365 372 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2015 между Костиным К.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего Костину К.А. транспортного средства ... , по рискам "Хищение", "Ущерб", что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом N ...

26.10.2015 произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля ... , получил механические повреждения.

16.05.2016 Костин К.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА.

27.09.2016 Костин К.А. обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. Однако УТС выплачено не было.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера утраты товарной стоимости, причиненного автомобиля.

Согласно отчету N 3861-16, выполненного ИП Е.А.В., итоговая величина утраты товарной стоимости составила 9077 рублей, также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости ответчиком не произведена, потребитель претензией от 05.10.2016 года в соответствии со ст. 29 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовал от ответчика устранения недостатков оказанной страховой услуги.

Ответчик не выполнил требование потребителя, недостаток оказанной страховой услуги не устранил - выплату утраты товарной стоимости не произвёл.

Цена оказания услуги в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 - это страховая премия в размере 33925 рублей. Согласно Претензии от 05.10.2016 года ответчику была предоставлена возможность выплатить сумму утраты товарной стоимости в разумный срок.

Таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя по устранению недостатков страховой услуги составляет 359 дней (с 26.10.2015 по 19.10.2016 года), а расчет неустойки производится по следующему расчету 33925*3%*359 = 365 372 рубля 25 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года исковые требования Костина К.А. - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костина К.А. утрату товарной стоимости в размере 9 077 рублей.

Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костина К.А.неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костина К. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костина К.А. штраф в размере 4 538 рублей 50 копеек.

Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костина К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскал со СПАО "РЕСО "Гарантия" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 832 рублей 31 копейки.

В удовлетворении требований Костина А.И. о взыскании с СПАО "РЕСО -Гарантия" неустойки в размере 362 372 рублей 25 копеек, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО -Гарантия" в лице полномочного представителя Завертяева А.И. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ремонт транспортного средства был произведен в полном объеме и оплачен страховщиком. Указывает, что принимая во внимание положения п.4 ст. 421 ГК РФ, а так же учитывая отсутствие предписаний закона относительно характера событий, на случай которых производится страхование автотранспорта, определение перечня, страховой случай законодательно не закреплен и осуществляется исключительно по усмотрению сторон. Ссылается на то, что поскольку такой риск как УТС не был застрахован по данному договору, то обязательств по его возмещению у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло.

В судебное заседание явились: полномочный представитель истца Костина К.А.- Крикунова О.Н., полномочный представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Бикбаева Л.А.

Истец Костин К.А. в судебное заседание не явился, представил в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через своего представителя Крикунову О.Н. заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Бикбаеву Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полномочного представителя истца Костина К.А.- Крикунову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Костин К.А. является собственником автомобиля ... , что подтверждается свидетельством о регистрации технического средства.

27.08.2015 между Костиным К.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего Костину К.А. транспортного средства ... , по рискам "Хищение", "Ущерб", что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом N ...

26.10.2015 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Лада 219170, регистрационный номер ... , получил механические повреждения.

16.05.2016 Костин К.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА.

27.09.2016 Костин К.А. обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, в которой ответчиком было отказано.

Согласно отчету N 3861-16, выполненного ИП Е.А.В., по заказу Костина К.А., итоговая величина утраты товарной стоимости составила 9077 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

19.10.2016 Костин К.А. обратился с вышеуказанным иском в суд.

При разрешении спора суд пришел к выводу о незаконности отказа СПАО "РЕСО -Гарантия" в выплате в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что также указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов ( в данной части решение суда не обжалуется).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 15, ст. 929, ст. 931, ст.942, ст. 943, ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон РФ от 07.02.1992 N23001-1 "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленный в материалы дела полис N ... страхования транспортного средства ... каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит. Из содержания страхового полиса следует, что сторонами по существу согласована форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом условие о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: