Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по Курскому району СК по доверенности Усик Е.С., а также Ковалевой А.В.,

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Ковалевой А.В. к Отделу МВД России по Курскому району об отмене приказа об увольнении, расторжении служебного контракта, признании факта нарушения закона при выдаче трудовой книжки, внесении изменений записи в трудовой книжке даты увольнения, изменения формулировки записи об увольнении,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ковалева А.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Курскому району с иском, в котором указала, что 02.09.2016 года она почтой начальнику отдела МВД России по Курскому району направила рапорт о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе и органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) - по инициативе сотрудника. Данный рапорт поступил в отдел МВД России по Курскому району 07.09.2016, в связи с чем, она подлежала увольнению не позднее 07.10.2016. До настоящего времени рапорт оставлен без рассмотрения и удовлетворения, какого-либо письменного уведомления о результатах рассмотрения вышеуказанного рапорта не получала. В сентябре 2016 года ею в отдел по работе с личным составом отдела МВД России по Курскому району сданы служебное удостоверение и личный жетон, служебное оружие на постоянное ношение и хранение не выдавалось. Она не приступила к исполнению обязанностей инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МБР России по Курскому району, так как с 30.06.2016 года по 10.08.2016 года находилась в отпуске, а затем на больничных, какие-либо служебные документы ей не выдавались.

Считает, что данными действиями подтвердила свое желание уволится со службы в органах внутренних дел и выполнила все требования, установленные Законом о службе, предъявляемые к желающим уволиться со службы в органах внутренних дел. После 07.10.2016 года к исполнению служебных обязанностей не приступала. На основании приказа начальника отдела МВД России по Курскому району N 115 л/с от 28.10.2016 года с нею расторгнут контракт, она уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины). Данный приказ считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 81 осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком представления сотрудников органон внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

На момент увольнения из органов внутренних дел она с 17.10.2016 года по 01.11.2016 года была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 407 от 17.10.2016 года, выданной ГБУЗ СК "Курская РБ" "Курская районная поликлиника".

Получить листок нетрудоспособности для гражданских лиц она не имела возможности, поскольку на данную дату из органов внутренних дел уволена не была, в связи с чем не имела медицинский полис обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, согласно п. 12 ст. 89 Закона о службе следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4, 7, 8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Более того, она была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в период времени с 10.08.2016 года по 01.11.2016 годи. При этом временная нетрудоспособность не может повлиять на издание приказа об увольнении по инициативе сотрудника органов внутренних дел на основании поданного им рапорта, поскольку в положениях п. 12 ст. 89 Закона о службе указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, в данном случае применению не подлежат. При указанных обстоятельствах приказ начальника отдела МВД России по Курскому району N 115 л/с от 28.10.2016 года о расторжении контракта и моем увольнении из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины) является незаконным и подлежит отмене.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника отдела МВД России по Курскому району N 115 л/с от 28.10.2016 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 6 часть 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины). Обязать отдел МВД России по Курскому району расторгнуть служебный контракт и уволить ее со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента вступления решения суда в законную силу, выдать трудовую книжку и осуществить окончательный расчет.

В судебном заседании истец Ковалева А.В. и ее представитель Ковалев А.В. уточнили исковые требования, просят признать незаконным и отменить приказ начальника отдела МВД России по Курскому району N 115 л/с от 28.10.2016 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, обязать отдел МВД России по Курскому району расторгнуть служебный контракт и уволить ее со службы в органах внутренних дел п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и произвести окончательный расчет. В случае отказа в удовлетворении иска, признать факт нарушения закона при выдаче трудовой книжки и обязать отдел МВД России по Курскому району внести изменения в запись в трудовой книжке, дату увольнения определить с 16.12.2016 года, обязать произвести перерасчет по выплате заработной платы на данную дату.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 27 января 2017 года, исковые требования Ковалевой А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Отдел МВД России по Курскому району изменить дату расторжения контракта, считать расторгнутым контракт и уволить Ковалеву А.В. с 16.12.2016 года.

Обязал Отдел МВД России по Курскому району произвести перерасчет и выплатить Ковалевой А.В. денежное довольствие по дату увольнения 16.12.2016 года.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта и увольнении Ковалевой А.В. из органон внутренних дел по пункту 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины), изменении формулировки увольнения на увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Курскому району СК по доверенности Усик Е.С. просит отменить решение суда первой. Указывает, что личное дело Ковалевой А.В. вместе с трудовой книжкой с 28.06.2016 г. находилось в Межмуниципальном Отделе МВД России "Георгиевский" ГУ МВД России по СК, следовательно, на момент увольнения трудовую книжку вручить на руки Ковалевой А.В. не представилось возможным. Считает, что Отделом МВД России по Курскому району соблюдены все условия и порядок выдачи трудовой книжки, поскольку задержка в выдаче трудовой книжки произошла по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя.

В апелляционной жалобе Ковалева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Ковалева А.В. после 07.10.2016 г. не настаивала на увольнении надуман и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после указанной даты Ковалева А.В. к выполнению своих обязанностей не приступила и не могла приступить, поскольку сдала в кадровое подразделение работодателя служебное удостоверение и личный жетон. Также суд не принял никакого решения на заявление истца о том, что в ходе судебного разбирательства выявлен факт грубого нарушения законности в отделе МВД России по Курскому району. Данный факт остался без внимания со стороны участвующего в дела прокурора.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Ковалеву А.В. её представителя Ковалева А.В., представителя ответчика Усик Е.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2013 г. старшего лейтенанта полиции Ковалеву А.В. назначили на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Курскому району, заключив с нею дополнительное соглашение, на период отпуска по уходу за ребенком, предоставленного Лагутиной И.В.

05.01.2015 Ковалева А.В. ознакомлена с должностной инструкцией инспектора группы исполнения административного законодательства отдела МВД России по Курскому району (л.д. 34-37).

30.06.2016 старшего лейтенанта полиции Ковалеву А.В. назначили на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД Росси по Курскому району.

26.08.2016 года на основании распоряжения руководителя отдела в отношении Ковалевой А.В. назначена служебная проверка основанием к проведению которой послужил рапорт инспектора ГИАЗ ОМВД России по Курскому району старшего лейтенанта полиции Лагутиной И.В. о том, что в ходе наведения порядка в архиве ГИАЗ ОМВД России по Курскому району, ею были обнаружены в черном пакете, а так же ящиках, 284 входящих материала из других ОВД за 2014 годи 292 материала за 2015 год. По которым решения о привлечении граждан к административной ответственности не выносились, а также ею не обнаружены журналы, в которых регистрировались входящие административные материалы из других субъектов ОМВД.

Актом о непредставлении объяснений от 02.09.2016 года зафиксировано обстоятельство отказа Ковалевой А.В. от дачи объяснений по факту проводимой проверки.

07.09.2016 от инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и делам несовершеннолетних отдела МВД России по Курскому району Ковалевой А.В. поступил рапорт на имя начальника отдела по Курскому району с просьбой уволить из органов внутренних дела по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 " О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на котором имеется резолюция "Уволить после окончания сл. проверки 12.09.16" (л.д. 40).

26.10.2016 года утверждено заключение служебной проверки N 196 дсп по факту не принятия решения по административным материалам, поступившим в ОМВД России по Курскому району из других ОМВД России за период 2014-2015. По результатам указанной проверки принято решение о привлечении капитана полиции Ковалевой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) за грубое нарушение служебной дисциплины.

28.10.2016 вынесен приказ N 115 л/с об увольнении из органов внутренних дел капитана полиции Ковалевой А.В. инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Курскому району, по пункту 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 5).

15.11.2016 на имя начальника ОМВД Росси по Курскому району от Ковалевой А.В. поступило заявление с просьбой выдать копию заключения служебной проверки и трудовую книжку (л.д. 115).

Согласно книге учета движения трудовых книжек личного состава ОВД по Курскому району Ковалева А.В. получила трудовую книжку 16.12.2016 (л.д. 39).

Из табелей учета служебного времени сотрудников внутренних дела Российской Федерации подразделения ОДН отдела МВД России по Курскому району следует, что в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 Ковалева А.В. находилась в отпуске, а в период с 01.09.2016 по 31.09.2016 находилась на больничном (л.д. 112-114).

Из письма главного врача ГБУЗ СК "Курская РБ" от 23.12.2016 следует, что Ковалева А.В. находилась на временной нетрудоспособности по направлению ОМВД России по Курскому району с 17.10.2016 по 20.10.2016 у врача-терапевта и с 21.10.2016 по 31.10.2016 у врача - отоларинголога (л.д. 89).

Из листов нетрудоспособности N 260816/3, 336, 351 выданных Ковалевой А.В. следует, что она находилась на лечении и была освобождена от служебных обязанностей в период с 10.08.2016 по 26.08.2016, с 29.08.2016 по 12.09.2016 года и с 13.09.2016 по 14.10.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ обоснован и не нарушает законодательства, поскольку факт грубого нарушения Ковалевой А.В. служебной дисциплины установлен. Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 9 и 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении требований в части изменения даты расторжения контракта и увольнения на 16.12.2016 года, поскольку представленные материалы свидетельствуют о вынесении оспариваемого приказа в период нетрудоспособности Ковалевой А.В., а также подтверждения факта несвоевременного вручения уволенному работнику трудовой книжки.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.

Так согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. (ч. 4)

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. (ч. 5)

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). (ч. 6)

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9)

Вышеприведенные положения закона ответчиком при дачи заключения были соблюдены в полном объеме. Кроме того, в данном деле истцом не оспаривается само заключение служебной проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что надлежащих допустимых доказательств подтверждающих факт направления Ковалевой А.В. уведомления в Отдел МВД России по Курскому району о том, что она была нетрудоспособна в день её увольнения, не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник ОВД обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Истец Ковалева А.В. в подтверждение своих доводов, обосновывающих заявленные требования, ссылалась на то, что уведомила работодателя о своем нахождении на больничном, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства в подтверждение тех доводов, которые она приводит, Ковалева А.В. не представила суду допустимых и бесспорных доказательств тому, что она уведомляла работодателя об открытии ей листков нетрудоспособности за период с 21.10.2016 года и включая день увольнения.

Доказательств тому, что у нее отсутствовала возможность незамедлительно сообщить работодателю о своей болезни и об открытии новых листков нетрудоспособности и объяснить работодателю причины своего отсутствия на рабочем месте, истец не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Ковалева А.В. злоупотребила своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 ФЗ N 342, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.

В ч. 10 этой же статьи указано, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в день увольнения Ковалевой А.В. 28.10.2016 трудовая книжка выдана не была.

15.11.2016 от Ковалевой А.В. поступило заявление о предоставлении ей трудовой книжки.

Только 16.12.2016 трудовая книжка выдана истцу, что подтверждено сведениями, содержащимися в книге учета движения трудовых книжек личного состава ОВД по Курскому району.

На основании изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ковалевой А.В. требований об изменении даты увольнения и взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения истца, как того требует закон работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не исполнил обязанность по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Доводы жалобы представителя ответчика, указывающие на невозможность исполнения ответчиком возложенной на него законном обязанности выдать трудовую книжку в день увольнения ввиду нахождения личного дела истца в Межмуниципальном отдела МВД России "Георгиевск" и поступление его в ОВД по Курскому району только 02.12.2016, не могут быть расценены как обстоятельства исключающие возможность исполнения требований предусмотренных ч. 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

Работодатель, зная о проведенной проверке в отношении истца и готовящемся дисциплинарном взыскании, располагая сведениями об отсутствии личного дела Ковалевой А.В. и её трудовой книжки в ОВД по Курскому району, заблаговременно не истребовал их, что привело к нарушению прав истца на своевременное получение трудовой книжки.

Запрос, направленный на имя начальника межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский" о возврате ранее направленного личного дела Ковалевой А.В., направлен по истечении 10 дней со дня увольнения истца, указанные обстоятельства исключает возможность вывода о задержке выдачи трудовой книжки по причинам, не зависящим от действий уполномоченного лица.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

А потому свободная интерпретация представителем ответчика письменного заявления Ковалевой А.В. с просьбой выдать ей трудовую книжку, как заявление где она настаивала о выдаче трудовой книжки на руки, является лишь позицией стороны по делу, которая не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника в связи с подачей им 07.09.2016 года рапорта об увольнении по собственному желанию, правомерно отклонены районным судом.

Как следует из ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено (Определение ВС РФ от 3 августа 2015 г. N 4-КГ15-24).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение по инициативе работника, так как данный вывод противоречит положениям п. 12 ст. 89 Закона, согласно которым увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. При этом закон не содержит каких-либо разграничений данного запрета на увольнение со службы по инициативе сотрудника (ст. 84) либо по инициативе руководителя (ст. 85).

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости вынесения частного определения в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОМВД России по Курскому району СК по доверенности Усик Е.С., а также истца Ковалевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи