Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аганяна Б.В. Исаевой И.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Аганяна Б.В. к Калининой Я.В., Ставропольскому отделению N5230 ПАО "Сбербанк" об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

В суд обратился ИП Аганян Б.В. к ответчикам Калининой Я.В., Ставропольскому отделению N5230 ПАО "Сбербанк" с иском об освобождении имущества - автомобиля ВАЗ " ... " от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов постановлением N109019326-2614 от 16 декабря 2016 года, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет ООО "Концерн Автостройсервис" в городе Изобильный, занимается перепродажей транспортных средств от собственника третьим лицам, для этого ставит автомашины на реализацию в автосалоне ООО "Концерн Автостройсервис", заключает договор комиссии с собственником транспортного средства, за реализацию транспортного средства берет комиссионный сбор.

В 2016 году он купил у ответчицы Калининой Я.В. автомобиль ВАЗ " ... ", за 45000 рублей по письменному договору, и выставил автомашину на продажу в автосалоне. Автомашину на свое имя в ГИБДД не зарегистрировал, и продал ее третьему лицу - Трушевой А.А. по договору 20 января 2017 года, которую ООО указало в ПТС, как собственника автомобиля. При регистрации перехода права собственности выяснилось, что на автомашину наложен арест судебным приставом-исполнителем. Считает, что сделки продажи и перепродажи автомобиля совершены законно, поэтому просит снять арест с машины.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, представитель Аганяна Б.В. Исаева И.В. подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное истолкование закона, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Аганян Б.В., представители ПАО Сбербанк Ставропольское отделение N 5230, Изобильненского РОСП УФССП по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аганяна Б.В. Исаеву И.В., действующую на основании доверенности, просившую требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, Калинину Я.В., просившую решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным выписки из ЕГРИП на 08 февраля 2017 года Аганян Б.В. с 2011 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем по розничной торговле легковыми автомобилями в специализированных магазинах за вознаграждение или на договорной основе, является генеральным директором ООО "Концерн - Автостройсервис" (листы дела 14-25,64-66).

Согласно договору комиссии от 01 февраля 2016 года, заключенному между ООО "Концерн Автостройсервис" (комиссионером), в лице директора Поляковой О.Д. и Калининой Я.В. (комитентом) - комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку по продаже третьему лицу автомобиля ВАЗ " ... ", принадлежащему комитенту (лист дела 49).

Актом приема - передачи автомобиля к договору комиссии от 01 декабря 2016 года ООО "Концерн - Автостройсервис" в лице директора Поляковой О.Д. приняло, а Калинина Я.В. сдала автомобиль ВАЗ " ... ".

10 февраля 2016 года по договору купли-продажи автомобиля Калинина Я.В. продала ИП Аганяну Б.В. автомобиль ВАЗ-" ... "за " ... " рублей.

По договору купли - продажи автомобиля от 20 января 2017 года Калинина Я.В. продала Трушевой А.А. автомобиль ВАЗ-" ... "за " ... " рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС " ... " собственником автомобиля ВАЗ-" ... "является Калинина Я.В.(лист дела 7).

Из ПТС спорной автомашины, серии " ... ", усматривается, что собственником автомашины ВАЗ-" ... ", указана Трушева А.А., основание - договор купли- продажи от 20 января 2017 года (лист дела 45).

Страховым полисом серии " ... "и квитанцией серии " ... "подтверждается страхование гражданской ответственности Трушевой А.А. 20 января 2017 года (лист дела 69).

Диагностической картой " ... "подтверждается прохождение технического осмотра автомашины ВАЗ-" ... ", 20 января 2017 года (л.д. 69-68).

В материалах дела имеется заявление Трушевой Д. А. N12503692 от 20.01.2017 года о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС в отношении автомашины ВАЗ-" ... " (лист дела 70).

Согласно акту и расписке от 08 февраля 2017 года Трушена Д. А. передала ИП Аганян Б.В. автомобиль ВАЗ-" ... ", в связи с расторжением договора купли - продажи автомобиля, Трушева А.А. получила от ИП Аганяна Б.В. " ... " рублей (листы дела 62-63).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив договор купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2016 года с ИП Аганян Б.В. Калинина Я.В. не перестала быть собственником принадлежащей ей автомашины, так как право собственности на т\с за ИП Аганяном Б.В. не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП от 16 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-" ... ", принадлежащего должнику Калининой Я.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии у истца законных оснований требовать отмены наложенного запрета на регистрационные действия.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласится не может.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункту 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ регламентировано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" разъяснено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора, в частности при рассмотрения вопроса о наличии у истца права требовать отмены наложенного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-" ... ".

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-" ... ", между Калининой Я.В. и ИП Аганяном Б.В. заключен 10 февраля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прав у Калининой Я.В. на автомобиль, в отношении которого 16 декабря 2016 года приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования Аганяна Б.В. об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-" ... "подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела представителем истца согласно доверенности является Исаева И.В., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.58, 11-12), платежным поручением N 30 от 10 февраля 2017 года (л.д.26).

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в сумме 15000 рублей.

Также судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которая согласно платежному поручению N 29 от 10 февраля 2017 года составила 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП Аганяна Б.В. к Калининой Я.В., Ставропольскому отделению N5230 ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины ВАЗ-" ... ", наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Изобильненского РОСП от 16 декабря 2016 года.

Взыскать с Калининой Я.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 1550 рублей.

Председательствующий:

Судьи: