Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-3878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трегубенко О.С. к воинской части 41600 66-я бригада управления 49А, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

установила:

Трегубенко О.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к воинской части 41600 66-я бригада управления 49А, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что 19.10.2015 в 13:10, по адресу: г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, д. 2 произошло ДТП с участием принадлежащего в/ч 41600 автомобиля ... ( ... ) гос. per. знак ... под управлением Гончарова М.Ю. - водителя в/ч 41600. В результате ДТП были причинены существенные повреждения двум автомобилям, в том числе автомобилю ... peг. гос. знак ... , принадлежащего Трегубенко О.С.

27.11.2015 по адресу ответчика в/ч 41600 было отправлено заявление (вручено адресату 01.12.15), согласно которого ответчику было предложено в добровольном порядке урегулировать спор и возместить убытки, а также предложено участвовать в проведении работ независимого оценщика по осмотру автомобиля, с целью установления точного размера причиненного ущерба. В заявлении было указано время и место проведения осмотра автомобиля истца, (г.Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, д. 27, 11 декабря 2015г. В 12:00), но ответчик не направил представителя. Поскольку указанная претензия оставлена войсковой частью 41600 без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с войсковой части 41600 66-я бригада управления 49А и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с учетом износа автомобиля, в размере 381 070 рублей, взыскать в ее пользу 23712 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки,20 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1400 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, уплаченную государственную пошлину в размере 7247,82 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением исковые требования Трегубенко О.С. удовлетворены частично. Судом взыскано субсидиарно с войсковой части 41600 66-я бригада управления 49А и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Трегубенко О.С. стоимость причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, в размере 381 070 рублей в качестве возмещения убытков при причинении вреда имуществу в результате ДТП, 23 712 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки, 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, уплаченная государственная пошлина в размере 7247,82 рублей; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании с войсковой части 41600 66-я бригада управления 49А и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Трегубенко О.С. 1400 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, 9500 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Калуженская Т.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие ненадлежащего исполнения Гончаровым М.Ю. обязанностей водителя, допустившего падение перевозимого груза на транспортное средство истца.

Вред имуществу истца причинен не транспортным средством, а грузом, то есть источником повышенной опасности, а бензиновым агрегатом АБ-2, который выпал из ... ( ... ), под управлением Гончарова М.Ю. в результате движения автомобиля.

Суд, необоснованно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях".

Применение судом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей, и взыскание суммы морального вреда, также являются необоснованными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания субсидиарно с войсковой части 41600 66-я бригада управления 49А и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Трегубенко О.С. стоимости причиненного ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов, морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015, в 13:10, по адресу: г.Ставрополь, ул. 2 Промышленная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

... ( ... ) гос. peг. знак ... под управлением Гончарова М.Ю. - водителя в/ч 41600.

В результате ДТП были причинены существенные повреждения двум автомобилям, в том числе автомобилю ... , принадлежащего Трегубенко О.С..

Проведенным административным расследованием виновным признан водитель Гончаров М.Ю., являющийся военнослужащим по контракту войсковой части 41600.

Согласно ответа командира войсковой части 41600 N 1057 от 31.05.2017, военнослужащий войсковой части 41600 рядовой Гончаров М.Ю. проходит службу по контракту, контракт заключен сроком на три года с 07.06.2014.

Автомобиль ... ( ... ) гос.рег.знак ... не является застрахованным транспортным средством, так как относится к автомобильной техники строевой группы эксплуатации, приказ начальника главного автобронетанкового управления Министерства Обороны РФ N560 от 16.08.2007.

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП явился водитель Гончаров М.Ю., управлявший транспортным средством ... ( ... ) гос. peг. знак ...

Приказом командира войсковой части 41600 за водителем отделения технического обслуживания автомобильно-ремонтного взвода Гончаровым М.Ю. закреплено транспортное средство ... гос.номер ...

Транспортное средство марки ... ( ... ) гос. рeг ... , за управлением которого находился водитель Гончаров М.Ю., является собственностью Министерства обороны РФ, что не оспаривалось сторонами в процессе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно взыскал с ответчиков субсидиарно в пользу Трегубенко О.С. стоимость причиненного ущерба, утрату товарной стоимости, судебные расходы по следующим основаниям.

В результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя Гончарова М.Ю., управлявшего автомобилем АTO-3 ( ... ) гос. peг. знак ... , принадлежащим Министерству обороны РФ, был поврежден автомобиль истца.

Сведений о том, что гражданская ответственность водителя на момент ДТП от была застрахована, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению об оценке N2016/4/1536 от 19.01.2016 г. стоимость причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет 381 070 рублей; стоимость причиненного ущерба, без учета износа автомобиля составляет 430 398 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 23 712 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ) - п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ и представитель командира войсковой части не оспаривают того факта, что Гончаров М.Ю. на момент ДТП проходил военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом "Об обороне", Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и как работодателя лица, чьими действиями при исполнении служебных обязанностей причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника - Министерством обороны РФ, Гончаров М.Ю. не несет ответственность за причиненный вред третьи лицам, так как не является владельцем транспортного средства. Именно Министерство обороны РФ, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, которое является владельцем источника повышенной опасности, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гончаров М.Ю. управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и работниками ГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия. Боле того, Министерство обороны РФ не представило и доказательств невиновности в совершении произошедшего ДТП Гончаровым М.Ю. и наличия вины иных третьих лиц.

Размер материального ущерба судом первой инстанции обоснованно определен в сумме расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению об оценке N2016/4/1536 от 19.01.2016.

Иной оценки причиненного ущерба ответчиками суду не представлено. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки ущерба, у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы также о том, что вред имуществу причинен не транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, а бензиновым агрегатом АБ-2, который выпал из ЗИЛ-131 (грузом) под управлением Гончарова М.Ю. в результате движения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 23.2 ПДД РФ следует, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Вина водителя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате нарушения им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательств, исключающих его виновность в ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Спорные правоотношения не предусматривают в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, а факт причинения истцу нравственных и душевных страданий судом не установлен, истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2016 года в части взыскания с войсковой части 41600 66-я бригада управления 49А и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Трегубенко О.С.стоимости причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля в размере 381 070 рублей в качестве возмещения убытков при причинении вреда имуществу в результате ДТП, 23712 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля; 10000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки; 10000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; уплаченной государственную пошлину в размере 7247 рублей 82 копейки субсидиарно - отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Трегубенко О.С.стоимость причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, в размере 381 070 рублей в качестве возмещения убытков при причинении вреда имуществу в результате ДТП; 23 712 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля; 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки; 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; уплаченную государственную пошлину в размере 7 247,82 рублей.

Это же решение в части взыскания с войсковой части 41600 66-я бригада управления 49А и Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Трегубенко О.С.500 рублей в качестве компенсации морального вреда субсидиарно - отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.