Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Караченцева В.М., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева ... к Товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) "Трудовой договор Караченцеву В.М. не продлевать", недействительным,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к Товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом N 16 от 20.05.2006 года (31.05.2006 года) "Трудовой договор Караченцеву В.М. не продлевать", недействительным, возмещении вреда за потерю времени в размере 50 000 рублей, вынесении частного определения, отказано.

19 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16 марта 2017 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о пересмотре вышеуказанного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда. Считает, что его заявление не удовлетворено необоснованно, рассмотрено без участия ответчика и прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, в том числе, могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра ранее состоявшегося судебного постановления, заявитель указал на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что установлено в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что данные основания не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут в данном случае повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в порядке главы 42 ГПК РФ, а по существу являются скрытой формой обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 марта 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: