Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по частной жалобе Баранова А.А.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2016 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2012 года

по делу по иску Баранова А.А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру " ... ", расположенную в доме " ... "по ул. " ... " в городе Ставрополе.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая

2012 года исковые требования Баранова А.А. к Министерству обороны

РФ, обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" удовлетворены.

За Барановым А.А. признано право собственности на " ... " квартиру " ... ", расположенную по адресу: город Ставрополь, ул. " ... ", общей площадью 50,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2012 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая

2012 года оставлено без изменения.

26.09.2016 представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Колясникова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам.

Указывает, что определением Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 41-КГ15-41 отменено решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2014 и принято новое решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований по иску Белявской О.Н. При этом указано, что-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Договор социального найма с Барановым А.А. не заключался. Решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.

Таким образом, спорное жилое помещение, предоставленное Баранову А.А., отнесено к служебному жилищному фонду и не подлежит приватизации, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.05.2012 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2016 года заявление представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России Колясниковой Ю.С. удовлетворено.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2012 года по делу по иску Баранова А.А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Баранов А.А. указывает, что при вынесении определения суд не учел разъяснения пп. "д" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 и Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2374-О, тем самым допустив существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Министерством обороны РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что без соблюдения соответствующей процедуры спорному жилому помещению присвоен статус служебного жилого помещения.

Кроме того, договор найма не является типовым и не содержит никаких положений, позволяющих утверждать, что он заключен на период прохождения военной службы.

Полагает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подано за пределами трехмесячного срока с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016, которое расценено как новое обстоятельство для пересмотра судебного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Просит определение суда отменить и отказать в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России Колясникова Ю.С. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными.

Указывает, что правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны быть обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Полагает, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует нарушение норм материального и процессуального права.

Считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России", Министерства обороны РФ и Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России Колясникова Ю.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Баранов А.А. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Бумагина Ю.И., действующего в защиту интересов истца по ордеру N" ... " от 31.05.2017, просившего отменить определение по доводам и основаниям, указанным в частной жалобе его доверителя, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России Колясниковой Ю.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Верховным Судом РФ изменена судебная практика по спорам о приватизации служебного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочном применении норм процессуального закона, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из анализа пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии с данной нормой могут быть только определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данной правовой нормой не предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам определение (изменение) практики применения правовой нормы в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Разрешая заявление представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России Колясниковой Ю.С. об отмене вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд неправильно истолковал и применил приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 41-КГ15-41 отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, кроме того, этот судебный акт не является Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации либо Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данное определение Верховного Суда Российской Федерации не является в силу закона новым обстоятельством и основанием для отмены в порядке статьи 392 ГПК РФ решения суда, постановленного в отношении Баранова А.А.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России Колясниковой Ю.С. о пересмотре решения об отмене по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2012 года.

Частную жалобу Баранова А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: