Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" Газиевой С.А.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года

по делу по иску Алиева Б.Н. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Алиев Б.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13 августа 2016 года на 8 километре автодороги город Новоалександровск - город Кропоткин водитель " ... ", управляя транспортным средством VANHOOL, государственный регистрационный знак " ... ", совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству MAN-" ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель " ... ", гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании "Согаз" по договору ОСАГО, страховой полис " ... ".

19 августа 2016 года он обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" за возмещением ущерба, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

23 августа 2016 года направленные им документы приняты страховой компанией, однако страховая компания выплату страхового возмещения ему не произвела.

Согласно заключению эксперта N " ... " ущерб, причиненный автомобилю MAN-" ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа, составляет 951 739 рублей.

19 сентября 2016 года им направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 400 000 рублей в полном объеме. Данная претензия получена страховой компанией 22 сентября 2016 года. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Полагает, что с ПАО "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 30 (количество дней просрочки).

В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, он был вынужден постоянно ездить в страховую компанию, чтобы узнать, как обстоят дела с причитающейся ему выплатой. Неоднократные звонки ответчику ни к чему не приводили. Из-за возникшей ситуации он нервничал. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для защиты своих прав и законных интересов он обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оформлению доверенности - в размере 1450 рублей, а также по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Алиев Б.Н. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 200000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; за оформление доверенности в размере 1450 рублей; по оплате услуг представителя - 15000 рублей (л.д.4-8).

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года исковые требования Алиева Б.Н. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Алиева Б.Н. взыскана денежная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Б.Н. к ПАО "Росгосстрах" отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10535 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" Газиева С.А. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел, что в силу прямого указания закона потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п.п. 1-2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд не учел, что к направленной представителем истца в адрес ответчика претензии в нарушение Правил ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П не приложен оригинал чека-ордера об оплате услуг эксперта-техника.

В возражении на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случае удовлетворения исковых требований Алиева Б.Н. - снизить размер штрафа и неустойки.

Суд отказал в снижении размера штрафа и неустойки, не приняв во внимание, что взысканные судом размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и требованиям законодательства.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Свиридову Е.Ю., действующую по доверенности (л.д. 56), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены

вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями статей 1064, 1079, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, статьей 12, статей 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования Алиева Б.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховщика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

При разрешении спора судом установлено, что автомобиль марки MAN " ... " государственный регистрационный знак " ... " принадлежит на праве собственности Алиеву Б.Н. (л.д. 10, 65).

13 августа 2016 года в 21 час 20 минут на 8 км автодороги город Новоалександровск - город Кропоткин водитель " ... ", управляя транспортным средством VANHOOL, государственный регистрационный знак " ... " в нарушение п.п.8.3, 8.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству MAN -" ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему Алиеву Б.Н., и допустил столкновение (л.д.69-72).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель " ... ", в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 69, 71).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

В справке о ДТП указано, что " ... " предъявлен страховой полис серии " ... " N " ... " (л.д. 17).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП " ... " на момент ДТП была застрахована в Страховой компании "СоГАЗ".

Гражданская ответственность Алиева Б.Н. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована по страховому полису " ... " в ПАО "Росгосстрах" (л.д. 13).

19.08.2016 истец по почте направил в адрес ПАО "Росгосстрах" пакет документов по ДТП, имевшему место 13.08.2016, включающий: заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что автомобиль получил повреждения, исключающие его возможность для предоставления на осмотр страховщику, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, справку о ДТП, копию паспорта заявителя, копию постановления по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, сведения о получателе страховой выплаты, реквизиты банка, копию водительского удостоверения истца, копию доверенности и копию паспорта представителя по доверенности (л.д. 63-82).

Данный пакет документов поступил в ПАО "Росгосстрах" 24.08.2016.

24.08.2016 в адрес истца направлен письменный ответ исх. N 06/9992 о том, что им не предоставлено само заявление о страховой выплате. Кроме того, страховщиком указано, что документ компетентных органов предоставлен в некорректном виде (отсутствует название страховой компании виновника ДТП). Страховая компания уведомила Алиева Б.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и разъяснила, что ПАО "Росгосстрах" рассмотрит заявление после предоставления вышеперечисленных документов (л.д. 83).

Доказательств, подтверждающих, что Алиев Б.Н. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, в материалах гражданского дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

13.09.2016 истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N " ... " ущерб, причиненный автомобилю MAN-" ... ", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа составляет 951 739 рублей (л.д. 21-49).

19.09.2016 Алиев Б.Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложил копию заключения эксперта (л.д. 50).

На указанное обращение в адрес истца направлен письменный ответ с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр к страховщику (л.д. 84).

На момент рассмотрения дела страховая компания выплату страхового возмещения Алиеву Б.Н. не произвела.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, составленным ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N " ... " от 26.12.2016, согласно выводам которой транспортное средство MAN " ... " государственный регистрационный знак " ... " имеет повреждения передних осветительных приборов, которые могли исключить возможность его эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства - автомобиля MAN " ... " регистрационный знак " ... " составляет 1608 641 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN " ... " регистрационный знак " ... " с учетом износа на день ДТП составляет 887 530 рублей; стоимость транспортного средства автомобиля MAN " ... " регистрационный знак " ... " на момент совершения дорожно- транспортного происшествия 13.08.2016, без учета повреждений, полученных в результате ДТП составляла 895 440 рублей (л.д. 100-125).

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям статьи 67 ГПК РФ

Данное заключение, не оспоренное ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, является подробным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ввиду чего может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела наступление страхового случая ответчик не оспаривал, равно как не оспаривал и право Алиева Б.Н. на получение страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Так как размер убытков определен экспертом после осмотра поврежденного ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, решение суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Размер расходов подтверждается квитанцией от 13.09.2016 (л.д. 21).

Вместе с тем, решение в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Алиева В.Н. неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию одновременно с заявлением о страховой выплате.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъясняет пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" в установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направил истцу ответ на обращение, разъяснив необходимость предоставления самого заявления о выплате страхового возмещения, которое истец не предоставил, у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Следовательно, решение суда об удовлетворении данных требований Алиева Б.Н. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной выше части.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, соответственно решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Алиева Б.Н. неустойки в размере 120 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Алиева Б.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Это же решение в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлины в размере 10 535 рублей изменить:

взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Красногвардейского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 7 200 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" Газиевой С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи