Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Айдиняна А.Г.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2017 года

по делу по иску Айдиняна А.Г. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Айдинян А.Г. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю о взыскании в его пользу убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.02.2016 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Промышленного РСП Титова С.А., на которого возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

На основании указанного решения суда 25.04.2016 выданы исполнительные листы ФС N " ... " и ФС N " ... ", по которым судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Кретовой Е.Е. 13.05.2016 возбуждены исполнительные производства NN " ... " и " ... ".

Однако никаких действий для принудительного исполнения требований судебного акта ни приставом Кретовой Е.Е., ни старшим судебным приставом Промышленного РОССП Титовым С.А. не совершено, чем нарушены права взыскателя и причинен моральный и материальный вред.

Считает, что из-за бездействия судебных приставов Промышленного районного отдела во главе со страшим судебным приставом Титовым С.А. и отсутствия контроля и требований к своим подчиненным, он (Айдинян А.Г.) лишен возможности получить присужденные ему денежные средства в размере 1074 565 рублей.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику автомобиль, счета в банках, а также на квартиру.

Считает, что арест с принадлежащей должнику квартиры был незаконно снят судебным приставом-исполнителем. У должника имеется жилье, где она прописана, и есть квартира в ипотеке. Если жилье является предметом ипотеки, то на него возможно не только наложить арест, но и обратить взыскание и продать с торгов.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за счёт казны РФ в его пользу убытки в размере 1074565 рублей в счет причинения вреда незаконными действиями должностного лица и компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 3-8).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Айдиняна А.Г к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Айдинян А.Г. указывает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

Судом не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.02.2016 по делу N " ... ", которым признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя Титова С.А. В данном решении установлено, что в рамках исполнительного производства N " ... " и N " ... " судебный пристав-исполнитель неправильно и по заниженной цене производил оценку недвижимого имущества должника, а впоследствии вообще снял с продажи квартиру должника, кроме того, несвоевременно налагал арест на денежные средства должника, ненадлежащим образом исполнял положения ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой вывод имущества из исполнительного производства, вывод активов должника. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 151 ГК РФ, статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также не учтена сложившаяся судебная практика.

Решение суда не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, а также Управления ФССП России по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Айдиян А.Г. и адвоката Жучкан И.Е. в защиту интересов истца, действующего по ордеру N " ... " от 31.05.2017, просивших отменить решение по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, а также представителя Министерства финансов РФ - Стрепетова В.В., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Айдиян А.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов исполнителей и невозможностью исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по городу Ставрополю и Ставропольскому краю является Федеральная служба судебных приставов России.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное 07.12.2009 в отношении должника " ... " на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя. Предметом исполнения являются денежные средства в размере 292500 рублей (т.1 л.д. 63-64А).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 13.08.2010 было возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении должника " ... ", взыскателем по которому является истец Айдиян А.Г. Исполнительное производство также возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя. Предметом исполнения являются денежные средства в размере 96937,50 рублей (т.1 л.д. 76-77А).

23.08.2012 Ленинским районным судом города Ставрополя выдан исполнительный лист по гражданскому делу N " ... ", предметом исполнения по которому является неустойка по договору займа от 15.06.2009 в размере 235463 рублей (т.1 л.д. 129-129 А).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 22.10.2014 было возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении должника " ... ", взыскателем по которому является истец Айдиян А.Г. Исполнительное производство также возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя. Предметом исполнения являются денежные средства в размере 190900 рублей (т.1 л.д. 143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 06.11.2014 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер " ... " (т.1 л.д. 151А).

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 14.07.2016 исполнительные производства в отношении должника " ... " окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д. 208-209, 227-232).

С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю были направлены запросы банки и регистрирующие органы - ГИБДД МВД России, ФМС, Росреестр и ЕГРП.

Судебными приставами - исполнителями производился розыск счетов и имущества должника " ... ", к должнику принимались меры принудительного исполнения, включая временное ограничение на выезд из Российской Федерации (т.1 л.д. 94А).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.11.2011 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю был совершен выход по месту жительства должника, однако должник по указанному адресу обнаружен не был, дверь в квартиру никто не открыл (т.1 л.д. 116).

26.12.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об оценке имущества, принадлежащего должнику " ... ", подвергнутого описи (аресту), которое впоследствии было передано на реализацию (т.1 л.д. 123-124, 132-132А).

В ходе исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля " ... ", " ... " г. выпуска (т.1 л.д. 154), однако розыскными мероприятиями не удалось установить его местонахождение.

По сведениям Росреестра в собственности " ... " имеется квартира, расположенная по адресу: город Ставрополь, ул. " ... ", которая обременены ипотекой и является единственным находящимся в собственности должника жильем.

Впоследствии исполнительное производство в отношении должника " ... " было передано в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Из материалов дела видно, что в производстве Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находились: исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 16.02.2012 Ленинским районным судом города Ставрополя, а также исполнительное производство N " ... ", возбужденные на основании исполнительного листа, выданного 16.02.2012 Ленинским районным судом города Ставрополя. Предметом исполнения являются денежные средства в размере 134550 рублей и денежные средства в размере 24698,44 рублей. В качестве взыскателя по данным производствам указан Айдиян А.Г., должника - " ... ".

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, также как и самого факта причинения истцу убытков, следовательно - об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы представляются судебной коллегии обоснованными, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, равно как и убытков, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.02.2016 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Промышленного РСП Титова С.А., а также возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Айдиян А.Г. (т.1 л.д. 22-31).

Однако, признание незаконным бездействия старшего судебного пристава Промышленного РСП Титова С.А. само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие у должника по исполнительному производству " ... " денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание с целью принудительного исполнения судебного акта, не влечет возникновение у Российской Федерации обязанности по возмещению истцу не полученных от должника денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные и не изученные судом первой инстанции, фактически доводы жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдиняна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: