Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-3888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истцов Богоцкой В.С. и Зиенко Г.А. по доверенности Мазуриной Е.С., администрации города Ессентуки, Минасян Р.Г.

На решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года

По иску Богоцкой В. С., Зиенко Г.А. к Сафаровой И.А., Мелкумовой М.К., Тереховой Е.Д., Минасян Р.Г., Мерцаловой И.Ю., Беджаняну Э. А., администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по встречному иску Минасян Р.Г. к Богоцкой В. С., Зиенко Г.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и помещениями многоквартирного дома, компенсации морального вреда, по встречному иску администрации г. Ессентуки к Богоцкой В. С., Зиенко Г. А. о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе Минасян Р. Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г.

УСТАНОВИЛА:

Богоцкая B.C., Зиенко Г.А. обратились в суд с иском к Администрации города Ессентуки о признании права общей долевой собственности за Богоцкой B.C. на 3/4 доли, за Зиенко Г.А.1/4 доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 235,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Е.., ул. ... , 3, указав в обоснование заявленных требований, что им принадлежит на праве долевой собственности 3/4 и 1/4 доли жилого помещения общей площадью 40,7 кв.м. по адресу: г. Е., ул ... , д. 3, квартира N 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество N" ... от 31 октября 2002 г. и N ... от 31 октября 2002 г., расположенное на земельном участке площадью 228,3 кв.м., предоставленном под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, постановлением главы г. Ессентуки N ... от 4 апреля 2003 г. и договором аренды земельного участка N ... от 30 апреля 2003 г.

7 июля 2003 г. Богоцкой B.C. и Зиенко Г.А. было получено разрешение на проектирование реконструкции квартиры N 7 по ул. ... , д. 3, что подтверждается постановлением главы г. Ессентуки N.

21 июля 2003 г. после получения согласия на реконструкцию от всех соседей проект утвержден главным архитектором г. Ессентуки, а 13 августа 2003 г. получено разрешение на реконструкцию квартиры N7 по ул ... , д. 3, что подтверждается постановлением главы г. Ессентуки N.

30 сентября 2015 г. Богоцкой B.C. и Зиенко Г.А. подано заявление в администрацию г. Ессентуки о приемке в эксплуатацию жилого дома, однако в приемке жилого дома в эксплуатацию истцам было отказано.

Минасян Р.Г. обратилась в суд с встречным иском к Богоцкой B.C. и Зиенко Г.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и помещениями многоквартирного дома, указав в обоснование исковых требований, что, является собственницей квартиры N 5 по адресу: г. Е., ул ... , д. 3. Действиями ответчиков по возведению жилого дома причинен материальный ущерб принадлежащему ей жилому помещению, а также нарушаются её права собственника жилого помещения, создаётся угроза жизни и здоровью.

Администрация г. Ессентуки обратилась в суд с встречным иском к Богоцкой B.C., Зиенко Г.А. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований снесена квартира N 7, расположенная по адресу: г. Е., ул.., д. 3 и возведен жилой дом общей площадью 235,7 кв.м.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Богоцкой B.C., Зиенко Г.А. отказано, встречные исковые требования Минасян Р.Г. в части признания жилого дома общей площадью 235,7 кв.м. самовольной постройкой удовлетворены, в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда Минасян Р.Г. отказано. О сносе спорного строения также отказано по иску администрации г. Ессентуки.

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Минасян Р.Г. и администрации муниципального образования г. Ессентуки о сносе самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что возведенный Богоцкой B.C. и Зиенко Г.А. объект капитального строительства по адресу: г. Е.., ул ... , 3, возведен на предоставленном по договору аренды земельном участке, отведенном, для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. При возведении строения допущено незначительное отклонение от соблюдения правил застройки, установленные действующим законодательством, права иных лиц не нарушены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение объекта строительства площадью 235,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка, площадью 228,3 кв.м. без получения разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса возведенного объекта недвижимости. В то же время суд первой инстанции признал, что спорное строение является самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Мазурина Е.С. просит решение суда в части отказа в признании права собственности на строение отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска, утверждая, что истцами получено разрешение на реконструкцию и получено согласие всех соседей, земельный участок выделен из общего участка, противопожарные нормы строительства не нарушены, нарушения норм инсоляции в квартире Минасян Р.Г. готовы были устранить, но получили отказ со стороны ответчицы. Часть нарушений в строительстве является устранимыми, единственным нарушением полагают является истечение срока разрешения на реконструкцию.

В апелляционной жалобе Минасян Р.Г. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, удовлетворив иск о сносе, поскольку на создание нового дома площадью 235 кв.м., который возведен вместо квартиры, площадью 40,7 кв.м. - разрешения не выдавалось, сособственники многоквартирного дома, как сособственники доли в праве собственности на земельный участок на строительство дома разрешения не давали. Дом построен с отклонениями от проектной документации, строительных и технических норм. Строительством она в своей квартире полностью лишена дневного света, из-за нарушений в строительстве происходит разрушение ее квартиры. Суд неправильно применил нормы ст.222 ГК РФ, готовность устранить нарушения несостоятельна, поскольку дом уже построен, а нарушения значительны и без сноса не могут быть устранены.Оценка заключения пожарной службы неправомерна, проведенная судом экспертиза подтверждает ее выводы. Возведенный дом создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ессентуки В.В. Монастырная просит решение суда в части отказа в сносе спорного строения отменить, удовлетворить иск о сносе, утверждая, что Богоцкой В.С. и Зиенко Г.А. без получения необходимых разрешений и согласований снесена квартира и построен жилой дом. Спорное строение является самовольным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как расположено в недопустимой близости от квартир N5N6 с нарушением противопожарных норм. Из-за спорного строения происходит неравномерная осадка квартиры Минасян Р.Г., появились трещины, что в последующем может привести к разрушению основных конструкций квартиры. Указанное подтверждено экспертизой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 года решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26.07.2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Минасян Р.Г., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных, с учетом получения извещений с отметкой возврата "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка других участников процесса с учетом длительности рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому с учетом требований ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при указанной явке. Поскольку в судебную коллегию поступило по телеграмме ходатайство по делу о переносе судебного заседания в связи с болезнью без подписи лица, подающего ходатайство, и без приложения медицинских документов, препятствующих явке в суд, что является необходимым согласно извещению от 10.05.2017г., коллегия не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части отказа в иске о сносе спорного строения не соответствует. Доводы апелляционных жалоб Минасян Р.Г. и администрации города Ессентуки заслуживают внимание.

Отказывая в удовлетворении требований Богоцкой B.C. и Зиенко Г.А. о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки. Вместе с тем неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимость его сноса, по выводам суда первой инстанции истцами не допущено.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания сособственников дома по ул ... 3 г. Е. о согласии всех сособственников квартир на реконструкцию, в то время, как общая площадь квартиры увеличена более, чем на 180 кв.м..

Судом установлен факт того, что разрешение имело место на проектирование и реконструкцию кв.N7 и действие этого разрешения окончено в 2006г (л.д.18, 19т.1). Площадь реконструированной квартиры по разрешению не соответствует фактическому строительству. Снос квартиры не разрешался, в то время как фактически произведен.

Из договора аренды земельного участка не следует, что аренда зарегистрирована в установленном законом порядке( л.д.15-17, 91-92 т.1), в то время как регистрация таковых отношений обязательна в силу закона( ст.609 п.2 ГК РФ) и постановления главы города Ессентуки (л.д.51-52 т.1).

Согласно уведомлению Управления в ЕГРП от 25.112015г сведения о регистрации прав на земельный участок по г. Е., ул ... ,3 кв.7 площадью 228,3 кв.м- отсутствуют (л.д.123 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные -и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Судом установлено, что Богоцкой B.C. и Зиенко Г.А ... без получения разрешения на строительство и составления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, на земельном участке по адресу: г. Е., ул.., 3, самовольно возведено трехэтажное жилое здание.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что возведенный Богоцкой B.C. и Зиенко Г.А. объект капитального строительства по адресу: г. Е., ул ... , 3, кв.7 возведен на отведенном для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, данный земельный участок не предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Богоцкой B.C. и Зиенко Г.А. нарушено и целевое назначение земельного участка при возведении трехэтажного строительного объекта жилого назначения.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что отсутствие разрешения на строительство нового дома и сноса квартиры является не единственным нарушением в спорном самовольном строительстве.

- Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от ... 2016 года строение лит "В1" по адресу г. Е., ул., 3 не соответствует п. 7.1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- п. 6.4.5 СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах";

- п.9.1, п.9.2, п.9.4, п.9.5, п.9.7, п.9.8, п.9.9, п.9.12, п.9.14 СП 17. 13330.2011 СНиП П-26-76 "Кровли";

- п.4.3 Таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288);

- п. 4.3.4 приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и

е-коды" (с изменениями и дополнениями);

- п. 4.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

- п.6 статьи 63, статье 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 13-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями);

- п.5.8, п.5.5 Свод правил СП 54.13330.2041 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 " N 778);

- п.3.1., п.5.1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (с изменениями и дополнениями);

- п.22, п.23 Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кирпичная кладка по фронтонам кровли не закреплена, что может стать их обрушением, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушены требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, т.к. расстояние между строением лит "В1" и квартирами NN5-6 должно составлять не менее 12,0 м вместо фактического расположения менее 4,0 м. Проход к входу(выходу) строения осуществляется вдоль сарая лит "Г" и забором земельного участка, ширина прохода составляет 0,80- 0,89 м., что затрудняет эвакуацию людей в безопасную зону, возможность проведения мероприятий по спасению людей, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

- Экспертизой также подтверждено, что отсутствуют желоба и снегозадерживающие устройства, отсутствие карнизного свеса, следовательно в зимнее время обрушение сосулек с крыши с учетом узкого прохода между спорным строением и квартирой N5 создает угрозу жизни и здоровья граждан. Возведенное строение лит "В1" попадает в зону влияния на квартиру N5, происходит пересечение напряжений от строений, что приводит к неравномерной осадке квартиры N5. В последующем может привести к разрушению основных конструкций квартиры. Трещины на стене сарая также появились из-за возведения спорного строения лит "В1". Проекту реконструкции строительство спорного объекта не соответствует. Из-за возведения спорного строения возникла проблема затемнения. Отсутствует предусмотренная САнПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов инсоляция в жилых помещениях N3 и помещении N1-кухня квартиры N5, принадлежащей Минасян Р.Г. (л.д.1-137 т.2)

Указанные заключения экспертизы не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Незначительными указанные нарушения признать нельзя. Факт того, что жильцы не пришли к мировому соглашению и что квартира Минасян Р.Г. является ветхим строением не может рассматриваться как правонарушение со стороны Минасян Р.Г ... Указанное не являлось предметом спора.

Вывод суда первой инстанции, что Миносян Р.Г. не доказала исключительность сноса самовольного строения как единственного способа устранения возникших препятствий не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что о сносе заявлен иск и администрацией г. Ессентуки.

Признание строение самовольным при наличии значительных нарушений строительных норм и правил, создающих угрозу жизни здоровью граждан, в соответствии со ст.222 ГК РФ и ст.304 ГК РФ влечет снос самовольно возведенного строения за счет застройщика и удовлетворения в этой части иска Минасян Р.Г. и администрации г.Ессентуки. Требование Минасян Р.Г. о необходимости проведения сноса в месячный срок обоснованно, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается иска о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств причинения такого вреда Минасян Р.Г., а потому в этой части решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 26 апреля 2016 года в части признания строения лит. "В1" по адресу г. Е., ул ... 3 кв.7, общей площадью 235,7 кв.м.- самовольным, в части отказа в иске Богоцкой В.С. и Зиенко Г.А. о признании за ними права собственности на указанное самовольное строение и в части отказа в иске Минасян Р.Г. о компенсации морального вреда- оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить и постановить новое решение.

Иск Минасян Р.Г. и администрации г. Ессентуки о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Богоцкую В.С. и Зиенко Г.А. снести за свой счет указанную самовольную постройку в течение одного месяца с момента принятия настоящего судебного акта.

Председательствующий

Судьи