Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Криволаповой Е.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкрадюка К.Н. - Тонкогубова Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению Шкрадюка К.Н. к акционерному обществу страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей в связи с неполучением страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Шкрадюк К.Н. обратился в суд с иском к АО СГ "УралСиб" о защите прав потребителей в связи с неполучением страхового возмещения, указав, что 16.05.2015 в 12 часов 00 минут в период действия договора ОСАГО (страховой полис " ... "), по адресу: город Ставрополь, улица " ... ", дом " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащего Шкрадюк К.Н., и транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением Медведевой А.В. Виновником данного ДТП является Медведева А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 16.05.2015.

27.05.2015 истцом было отправлено заявление со всеми причитающимися документами о наступлении страхового случая. 08.06.2015 страховой компанией АО "СГ "УралСиб" произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб.

Для определения размера ущерба истцом организована независимая оценка рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства. По результатам данной оценки было составлено экспертное заключение N " ... " от 11.01.2016 (расчет произведен согласно, постановлению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

На основании экспертного заключения N " ... " от 11.01.2016 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " руб.

Сумма неполученного страхового возмещения составила " ... " руб. Также истцом были понесены расходы: на проведение независимой оценки транспортного средства в размере " ... " руб., на оформление доверенности в размере " ... " руб.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией АО "СГ "УралСиб", произведена частичная выплата в размере " ... " руб., а именно: страховая компания удовлетворила требования по компенсации расходов на оформление доверенности в размере " ... " руб., а в части суммы страхового возмещения была выплачена сумма в размере " ... " руб. и в части расходов на проведение независимой оценки транспортного средства была выплачена сумма в размере " ... " руб. Таким образом, остаток не выплаченной суммы страхового возмещения составляет " ... " руб.

Срок просрочки, в выплате страхового возмещения страховщиком согласно обязательства по договору серии " ... " N " ... " составил с 09.06.2015 по 15.01.2016, то есть 221 день.

Просил суд взыскать с ответчика: сумму неполученного страхового возмещения в размере " ... " руб.; неустойку за период с 09.06.2015 по 15.01.2016 в размере " ... " руб.; неустойку за период с 09.06.2015 по 25.11.2016 в размере " ... " руб.; сумму морального вреда в размере " ... " руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; взыскать с ответчика судебные расходы - расходы на представителя " ... " руб.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкрадюка К.Н. - Тонкогубов Д.В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, сделанными без учета обстоятельств дела. Указывает, что заключение эксперта представлено истцом в страховую компанию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.309,929,931 ГК РФ, Постановлением ПВС РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шкрадюк К.Н. является собственником автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ".

16.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Медведевой А.В.

В результате данного ДТП автомобиль " ... ", принадлежащий Шкрадюку К.Н. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Медведева А.В.

Риск гражданской ответственности Шкрадюка К.Н. застрахован в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб".

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 настоящей статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

При составлении административного материала по факту ДТП водителем Медведевой А.В. представлены сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия " ... " N " ... ".

Однако, доказательства наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия договора страхования с какой-либо страховой компанией, включая подлинник (либо надлежащим образом заверенная копия) страхового полиса, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент причинения ущерба, не доказано, что в свою очередь исключает возможность выплаты страховщиком потерпевшего лица страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков. Одно из двух необходимых условий для осуществления выплаты, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не доказано.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения убытков на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце. Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости (статьи 59, 60).

Истцом и его представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. К исковому заявлению не приложены: экспертное заключение N " ... " от 11.01.2016, на которое истец ссылается как основание заявленных требований, а также документы, подтверждающие направление данного экспертного заключения ответчику, получение 08.06.2015 истцом страхового возмещения в размере " ... " руб., и последующее получение (15.01.2016) истцом выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб.

Впоследствии ни в порядке досудебной подготовки, ни в судебное заседание стороной истца не были предоставлены вышеперечисленные доказательства.

Стороны, их представители не принимали участия ни в одном судебном заседании, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку экспертное заключение N " ... " от 11.01.2016 суду не предоставлено, невозможно определить размер страхового возмещения с учётом суммы, установленной экспертным заключением, необходимой для полного восстановления ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ не было представлено в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке.

При этом, суд верно указал на то, что размер понесенных истцом убытков не доказан в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в иске, верен.

Кроме того судом обоснованно сделан вывод о том, что страховая выплата осуществлена в установленные законом сроки.

Истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2015. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания 08.06.2015 осуществила выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб., а 15.01.2016 осуществила доплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Претензия получена ответчиком 13.01.2016.

Следовательно, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в установленный законом срок, и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, то не подлежат удовлетворению также и производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкрадюка К.Н. - Тонкогубова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: