Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя Павлова К.И. по доверенности Мазур К.Н. и ОАО "Оренбургские авиалинии" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года,

по исковому заявлению АО "Оренбургские авиалинии" к Павлову К.И. о взыскании с работника затрат на обучение и судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению Павлова К.И. к АО "Оренбургские авиалинии" о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением в заблуждение об обязательности погашения командировочных расходов и денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к Павлову К.И., в котором просило взыскать с работника затраты на обучение в размере 84437рублей 41 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 рубля 50 копеек.

Павлов К.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с АО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в размере 95664рубля 18 копеек, перечисленных Павловым К.И. в связи с введением его сотрудниками ОАО "Оренбургские авиалинии" в заблуждение об обязательности погашения командировочных расходов, денежные средства в размере 23 708 рублей 20 копеек, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (95 664,18 рублей) за период с 23 сентября 2013 года по 29 сентября 2016 года составляет: 13 504,59 (проценты до 01 июня 2015 года) + 10 203,61 (проценты с по 29 сентября 2016 года) = 23708,20рублей, денежные средства в размере 18266 рублей 76 копеек, взысканы с Павлова К.И. в марте 2016 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству, возбуждённому 27февраля 2016 года N 127191/16/26035-ИП на основании исполнительного листа N ВС ... от 05 декабря 2014 года, денежные средства в размере 735 рублей 16 копеек, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (18 266,76 рублей) за период с 13 марта 2016 года по 29сентября 2016 года, денежные средства в размере 75 000 рублей, по договорам оказания юридических услуг N 1/2016 от 21 марта 2016 года; N2/2016 от 08 июля 2016 года; N 3/2016 от 26 сентября 2016 года и расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Оренбургские авиалинии" к Павлову К.И. о взыскании с работника затрат на обучение и судебных расходов отказано в полном объёме. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Павлова К.И. к АО "Оренбургские авиалинии" о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением его сотрудниками АО "Оренбургские авиалинии" в заблуждение об обязанности погашения командировочных расходов в размере 95 664 рубля 18 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 708 рублей 20 копеек и в сумме 735 рублей 16 копеек отказано. Этим же решением с АО "Оренбургские авиалинии" в пользу Павлова К.И. в порядке поворота исполнения заочного решения Шпаковского районного суда от 14 октября 2014 года взыскана удержанная судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по исполнительному производству, возбуждённому 27февраля 2016 года N 127191/16/26035-ИП на основании исполнительного документа серии ВС N ... от 05 декабря 2014 года, денежная сумма в размере 18 266 рублей 76 копеек. С АО "Оренбургские авиалинии" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Павлова К.И. по доверенности Мазур К.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Павлова К.И. и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных Павловым К.И. встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с Павлова К.И. затрат на обучение и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную ОАО "Оренбургские авиалинии", полномочный представитель Павлова К.И. по доверенности Мазур К.Н. просит оставить без удовлетворения доводы указанной апелляционной жалобы, ввиду их несостоятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную полномочным представителем Павлова К.И. по доверенности Мазур К.Н., полномочный представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" по доверенности ШавринаМ.В. просит оставить без удовлетворения доводы указанной апелляционной жалобы, ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес сторон, получены адресатами, в связи с чем разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2010 года между ФГУП "Оренбургские авиалинии" (на момент рассмотрения спора АО "Оренбургские авиалинии") (работодатель) и Павловым К.И. (работник) был заключён трудовой договор N 5185, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в первую авиационную эскадрилью ВС Боинг 737 летного отряда самолетов 1, 2 класса на должность второго пилота ВС Боинг 737 (на период обучения) без испытательного срока (т. 1 л.д. 10).

Трудовой договор заключён на определённый срок - на период эксплуатации предприятием ВС Боинг 737, согласно абзацу 8 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 12 трудового договора работодатель гарантировал проезд от места жительства к месту работы и обратно 1 раз в месяц за счёт работодателя, а также предоставление и оплату жилья.

На основании договора, заключённого с работником на обучение N 724-У от 15 ноября 2010 года, между ФГУП "Оренбургские авиалинии" (на момент рассмотрения спора АО "Оренбургские авиалинии") (работодатель) и Павловым К.И. (работник), работник направляется на обучение в центр лётной подготовки ГОУ ВПО СПГУГА для прохождения обучения по программе переподготовки ЛC на ВС Боинг 737 - 600/700/800/900, с сохранением за ним прежнего места работы (т. 1 л.д. 13), со сроком обучения с 22 ноября 2010 года по установленным программам, форма обучения очная с полным отрывом от работы.

Согласно пункту 2.4.3 договора на обучение, после получения документа об окончании учебного заведения работник обязан проработать у работодателя не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.4.6 работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, и иные понесённые работодателем в связи с этим расходы в случае: отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость; увольнение работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено увольнение с работы.

На основании выписки из приказа N 386-Л от 02 сентября 2013 года о прекращении трудового договора с работником, Павлов К.И. был уволен с 02сентября 2013 года по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его рапорта, согласованного с руководством (т. 1 л.д. 12).

Из заявления от 03 сентября 2013 года, следует, что за Павловым К.И. числится задолженность по выплате затрат на обучение перед АО "Оренбургские авиалинии" в размере 372 106 рублей 41 копейка, которую Павлов К.И. признаёт и обязуется выплатить в срок до 30 сентября 2013 года.

23 сентября 2013 года Павловым К.И. в счёт оплаты задолженности по возмещению затрат на обучение в пользу АО "Оренбургские авиалинии" была выплачена сумма в размере 297 669 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" о взыскании с Павлова К.И. суммы затрат на обучение в размере 84437 рублей 41 копейка, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником: обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая представленный в материалы дела договор, пришёл к правильному выводу, что он не содержит сведений о размере оплаты в период ученичества, в связи с чем не имеется возможности проверить обоснованность сумм, уплаченных ОАО "Оренбургские авиалинии" за обучение каждого из обучаемых, количество обучаемых, а также стоимость обучения в различные периоды времени, пройденного Павловым К.И.

В силу положений статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьёй 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что включение в стоимость обучения ответчика ПавловаК.И. за время обучения с отрывом от основного места работы командировочных расходов, в которые входят суточные, расходы на проезд и перелёт, расходы на проживание, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника, в связи с чем указанные затраты подлежат исключению из стоимости обучения. Ссылки ОАО "Оренбургские авиалинии" на положения договора N 724-У от 15 ноября 2010 года, согласно которым работник обязан возместить работодателю стоимость всех последующих курсов обучения связанных с предусмотренной договором программой, не могут быть приняты, поскольку данное положение противоречит указанным выше нормам трудового законодательства, в силу которых договор на обучение должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводе о том, что не имеется оснований и для возложения на Павлова К.И. обязанности возместить ОАО "Оренбургские авиалинии" командировочные расходы, связанные с направлением Павлова К.И. на обучение, и расходы по выплате ему стипендии.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору, следовательно, регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений статей 205, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Условия ученического договора, противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Положениями договора на обучение N724-У от 15 ноября 2010 года обязанность работника, возникающая в случае его увольнения до установленного договором срока, по возмещению работодателю командировочных расходов (суточных) и ежемесячных выплат прямо не предусмотрена. Указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.

При заключении договора на обучение работодатель направил работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, в служебную командировку, тем самым обеспечив ему гарантии, предусмотренные статьями 187, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно - сохранение среднего заработка, возмещение расходов по проезду, по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Нахождение Павлова К.И. в периоды с 22 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года, с 04 января 2011 года по 17 января 2011 года, с 14 января 2013 года по 18 января 2013 года в командировках подтверждается имеющимися в материалах дела копиями командировочных удостоверений и авансовых отчетов, следовательно, взыскание данных расходов с работника Павлова К.И. в пользу работодателя ОАО "Оренбургские авиалинии" противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Разрешая встречные исковые требования Павлова К.И. о взыскании денежных средств в размере 95 664 рубля 18 копеек, перечисленных в связи с введением его сотрудниками АО "Оренбургские авиалинии" в заблуждение об обязанности погашения командировочных и иных расходов, а также процентов, начисленных на указанную сумму и рассчитанных в соответствии со статьёй 395 Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском Павловым К.И. специального срока исковой давности по данным требованиям, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам о нарушении прав работника - 3 месяца.

Таким образом, единственное основание для применения к правоотношениям сторон спора 3-месячного срока исковой давности по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации - наличие между этими сторонами спора разногласий по поводу: во-первых, применения норм трудового права (как законодательства, так и локальных нормативных актов), во-вторых, применения трудового договора.

Поскольку правоотношения между сторонами о взыскании денежных средств, перечисленных в связи с введением Павлова К.И. сотрудниками "Оренбургские авиалинии" в заблуждение об обязанности погашения командировочных иных расходов, а также процентов, начисленных на указанную сумму, затрагивают применение сторонами норм трудового законодательства, а также вытекают из трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к указанным требованиям истца Павлова К.И. подлежит применению специально установленный трудовым законодательством трёхмесячный срок для их предъявления в суд.

С учётом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Павловым К.И. денежные средства в качестве возмещения затрат на обучение были перечислены 23 сентября 2013 года, то есть с указанного времени ПавловК.И. знал, либо должен был знать о своем нарушенном праве, АО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с требованиями о взыскании невыплаченных затрат на обучение 26 августа 2014 года, за оказанием юридических услуг Павлов К.И. обратился в марте 2016 года, с исковыми требованиями к АО "Оренбургские авиалинии" Павлов К.И. обратился лишь 17октября 2016 года, что указывает на правильность выводов суда первой инстанции о применении к данным исковым требованиям специально установленного трудовым законодательством трёхмесячного срока исковой давности.

Разрешая исковые требования Павлова К.И. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, взысканных с Павлова К.И. в марте 2016 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, на основании исполнительного документа, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об их удовлетворении, установив, что заочное решение Шпаковского районного суда от 14 октября 2014 года, по которому 29 января 2016 года был направлен исполнительный лист серии ВС N ... и возбуждено 27 февраля 2016 года исполнительное производство N 127191/16/26035-ИП по которому произведено удержание денежных средств с расчётного счёта Павлова К.И. в размере 18 266 рублей 76 копеек, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд, вместе с тем, в указанном апелляционном определении не имелось указаний на поворот исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Павлова К.И. о взыскании с АО "Оренбургские авиалинии" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 рублей 16 копеек, начисленных на сумму, взысканную по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку не представлено каких-либо доказательств обращения к АО "Оренбургские авиалинии" с требованиями о возврате удержанных денежных средств после отмены заочного решения Шпаковского районного суда от 14 октября 2014года, либо обращения в суд до 17 октября 2016 года с заявлением о повороте исполнения решения суда, что повлекло бы незаконность пользования ответчиком по встречным исковым требованиям, удержанной суммы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Павлова К.И. о взыскании с АО "оренбургские авиалинии" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы полномочного представителя Павлова К.И. по доверенности Мазура К.Н. и АО "Оренбургские авиалинии" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи