Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Краснова В.А. на решение Пятигорского городского суда от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Краснову В.А. и Красновой Н.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казённое учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Краснову В.А. и Красновой Н.Н. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 50 031 рубля 44 копеек, в том числе: суммы ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 34 608,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 036,15 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период 733 дня по состоянию на 28 сентября 2016 года; сумму ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 7 993 рубля, согласно акту N 768 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 06 мая 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394,09 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период 733дня по состоянию на 28 сентября 2016 года.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 05 декабря 2016года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Краснов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён о слушании дела и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Краснова В.А. и Красновой Н.Н, возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения", а судебное извещение, направленное в адрес истца, получено адресатом.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением стороны о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

В соответствии с частью 13 статьи 31 вышеуказанного закона, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", вред, причиняемый дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог.

Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27ноября 2012 года Государственное казённое учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан приняла полномочия по осуществлению взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Материалами дела достоверно установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчикам, и отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, акты N 206 и N 768 от 06 мая 2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.31-32) ответчиками не оспорены, расчёт материального ущерба, представленный истцом, ими также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что несвоевременное исполнение обязательств по возмещению ущерба является основанием для удовлетворения данных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков недопустимо, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о слушании дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно почтовым судебным извещениям ответчик Краснов В.А. дважды извещался по месту своего проживания, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда первой инстанции, в связи с истечением их срока хранения (л.д. 51, 60).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением стороны о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчиком Красновым В.А. не предпринималось мер к направлению возражений на исковое заявление, а также не выполнена обязанность, предусмотренная статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, кроме того, доказательства, на которые Краснов В.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, не предоставлены и в апелляционную инстанцию, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от участия в судебном заседании и злоупотреблении правом с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Краснов В.А. не управлял транспортным средством и его не было в момент взвешивания транспортного средства, а, следовательно, он не может являться причинителем вреда, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично таюке по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Транспортные средства автомобиль марки Камаз регистрационный номер ... с полуприцепом марки СЗАП, регистрационный номер ... , принадлежат на праве собственности ответчикам, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортным средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года в части взыскания с Краснова В.А. и Красновой Н.Н. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1394,09 рублей и 6 036,15 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению ущерба отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Краснову В.А. и Красновой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению ущерба.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснова В.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи