Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Матвиенко Г.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Бессоновой Е.В. к Северо -Кавказскому филиалу САО "ВСК" о возложении обязанности выдать копии страховых дел,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Е.В. обратилась в суд с иском к Северо -Кавказскому филиалу САО "ВСК" о возложении обязанности выдать копии страховых дел.

Свои требования мотивировал тем, что 30 января 2016 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Scoda Octavia, р/з ... 126, сроком действия до 29 января 2017 года, страховой полис N ...

12 марта 2016 года произошло ДТП по вине водителя Бархудяна Э.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля у официального дилера ООО "Бон Авто". Истцом по договору КАСКО уплачена франшиза в размере 10000 рублей. 02 августа 2016 года произошло ДТП по вине водителя Кислицы B.C., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль был направлен ответчиком на ремонт в ООО "Бон Авто". При этом истец уплатила франшизу в размере 10000 рублей по условиям договора КАСКО. Для полного возмещения убытков (суммы франшизы) страховая компания СПАО "Ингосстрах", у которой Бессонова Е.В. приобрела полис ОСАГО, потребовала копии материалов по страховым делам N 3586677 и N 3889433, а именно: акт осмотра транспортного средства, фотоматериал, страховой акт, справку о ДТП и постановление инспектора ГИБДД. Она обратилась к ответчику с устным запросом о выдаче указанных документов, но получила отказ. Тогда 29 августа 2016 года она направила письменное заявление на выдачу необходимых документов, но ответчик указал, что документы могут быть предоставлены только по запросу суда, отказав в их выдаче. При этом в Правилах страхования, на которые ссылается ответчик, также отсутствует норма, ограничивающая право истца на получение истребуемых документов.

Просит суд обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные копии страховых дел N 3586677 и N 3889433, направив их по месту её жительства, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей но уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Обязать Северо - Кавказский филиал САО "ВСК" выдать Бессоновой Елене Владимировне надлежащим образом заверенные копии акта осмотра транспортного средства, фотоматериала, страхового акта, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления инспектора ГИБДД из страховых дел N 3586677 и N 3889433, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Северо-Кавказского филиала САО "ВСК" в пользу Бессоновой Елены Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 30 января 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Scoda Octavia, р/з ... 126, сроком действия до 29 января 2017 года, страховой полис N ... , которым по страховым рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей.

В период действия договора добровольного страхования произошло два страховых случая. Автомобиль истца по направлению ответчика был отремонтирован у официального дилера ООО "Бон Авто".

Истец с целью возмещения убытков в виде уплаченных франшиз обратился в СПАО "Ингосстрах", где им был приобретён полис ОСАГО от 30 января 2016 года сроком действия до 29 января 2017 гола, однако её обязали предоставить копии материалов страховых дел по страховым случаях, а именно: акт осмотра ТС, фотоматериал, страховой акт, справку о ДТП и постановление инспектора ГИБДД.

Из полученных истцом ответов на ее письменные обращения о выдаче необходимых для защиты нарушенного права документов ответчик 29 августа 2016 года и 10 октября 2016 года указал, что Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случаи от 24 декабря 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 30 января 2016 года, заключенного с Бессоновой Е.В. не предусмотрено обязанность выдавать копии материалов страховых дел. При этом истцу ответчиком разъяснено, что на основании п. 5.9.1 названных Правил страхования при безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы.

Статья 24 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технология и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица), вправе осуществлять поиск и получение любой информации и любых формах и из любых источников, при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Кроме того, любам информация об имуществе гражданина относится к персональным данным гражданина, который имеет право требовать предоставления персональных данных в доступной форме.

Акт осмотра транспортного средства, страховой акт, справка о ДТП содержат персональные данные истца и должны предоставляться ему по письменному требованию.

Ответчик, ссылаясь на Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 года, и указывая на отсутствие у Бессоновой Е.В. при безусловной франшизе на выплату страхового возмещения, поскольку она всегда производится за вычетом франшизы, не принял во внимание, что истец хочет реализовать своё право на полное возмещение убытков по договору ОСАГО, который она заключила с СПАО "Ингосстрах" 30 января 2016 года.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что в данном случае разрешение вопроса о наличии или отсутствии у Бессоновой Е.В. права на возмещение выплаченной франшизы будет находиться в компетенции СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: