Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-3897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

Судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Максимовой М.С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года,

по иску Иваненко А.К. к Максимовой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительной сделки, восстановлении срока исковой давности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко А.К. обратился в суд с иском Максимовой М.С., в котором просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли квартиры N ... , заключенного 11.02.2012 между Иваненко А.К. и Максимовой М.С.;

применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение: аннулировать запись от 24.02.2012 N ... о регистрации права долевой собственности на 2/3 доли квартиры N ... и восстановить регистрационную запись о праве долевой собственности за Иваненко А.К. на 2/3 доли квартиры N ... , площадью 66,6 кв.м.

В обоснование иска истец указал следующее.

Ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2010 года и решения Пятигорского городского суда от 06.12.2011 года принадлежали 2/3 доли кв ... Собственником 1/3 доли указанной квартиры является дочь его покойной супруги - ответчица Максимова М.С. После новогодних праздников 2012 года Максимова М.С. пригласила его к себе домой и предложила переоформить на нее принадлежащую ему долю квартиры, на основании договора купли-продажи пояснив, что в таком случае она будет оплачивать за него все коммунальные услуги и заберет к себе проживающего в квартире сына - Ш.В.А., который злоупотребляет спиртными напитками и часто избивает его. Не придав данному разговору никакого значения и не дав положительного ответа Максимовой М.С., он уехал домой. Примерно через месяц после данного разговора к нему в квартиру приехала Максимова М.С. со своим супругом и сказала, что ему необходимо вместе с ними проехать в регистрационную палату. Он поехал с ответчицей и ее супругом в регистрационную палату г. Пятигорска. Оформлением документов им помогала заниматься агент по недвижимости Л ... , которая уверяла его, что договор он должен подписать, так как это в его интересах. При ознакомлении с договором купли-продажи он увидел в договоре сумму 500000 рублей и отказался его подписывать, однако Максимова М.С. и Л ... стали вновь убеждать его, что этот договор заключается в его интересах, фактически является формальным, а поскольку он формальный и будет переделан, то Максимова М.С. денежные средства передавать ему не должна. Договор он не читал, лишь увидел в договоре, что за ним сохраняется право проживания до 2040 года. Подумав, что до 100 лет не доживет, он подписал договор. Никаких денег он от Максимовой М.С. по договору купли-продажи не получал, как и не получал денег в дальнейшем на оплату коммунальных платежей.

После подписания договора Максимова М.С. свое обещание не исполнила, не представила ему переделанный договор купли-продажи, а также не забрала из квартиры своего сына. Кроме того, коммунальные платежи он оплачивал самостоятельно. О том, что Максимова М.С. оформила на свое имя, принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, ему стало известно в ходе ссоры с её сыном. Из выписки ЕГРП он узнал, что не является более собственником доли квартиры, поскольку продал принадлежащую долю Максимовой М.С.

Считает договор купли-продажи, заключенный 11.02.2012 года, недействительным, поскольку он был подписан им под влиянием обмана. Кроме того, текста договора он не читал, ему просто его не дали, а лишь показали, где подписать. Подпись в договоре, имеющемся в Пятигорском отделе правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю похожа на его, но в написании его отчества допущена ошибка - вместо правильного " ... " указано " ... ", чего он сделать не мог. Ранее, в 2011 году он обращался в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения, заключенного между ним и его дочерью Н.Л.A. Решением суда его требования были удовлетворены, поскольку, в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы у него были выявлены признаки ... , которые способствовали нарушению понимания существа сделки (заблуждения).

Максимова М.С. знала о данной ситуации, понимала, что у него преклонный возраст, в силу которого он не понимает значения своих действий, и все равно решилась на мошеннические действия по совершению с ним недействительной сделки.

Кроме того, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в начале февраля 2016 года от сына ответчицы, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи пропущен им по уважительной причине ввиду обмана со стороны ответчицы.

Ссылаясь на положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 22.02.2017 года пропущенный срок на подачу иска восстановлен, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Максимова М.С. в апелляционной жалобе считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указала, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных требований и применил основания, предусмотренные ст.ст. 168, 177 ГК РФ. Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю её участника и приводит к иному результату, от ожидаемого. Это дает основания для признания сделки недействительной, однако истец сам предложил ответчице приобрести его долю, ему было известно, зачем он едет в регистрационную службу, он самостоятельно подписал договор купли-продажи. Указанный договор содержит все существенные условия. Договор не содержит признаков ничтожности сделки, он исполнен, сумма денег по договору передана. Из копии дела правоустанавливающих документов видно, что Иваненко А.К. подписывал заявление о регистрации договора купли-продажи 2/3 доли в квартире N ... Также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом Пятигорского городского суда нарушена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом N36 от 29.04.2003 Судебного Департамента Верховного Суда РФ, поскольку судом приобщены материалы гражданского дела N2-2567/11, без предоставления законных оснований. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.01.2017 имеются ссылки на материалы гражданского дела N2-2567/11, с учетом которых эксперты пришли к выводу о том, что у Иваненко А.К. в период оформления спорного договора обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Считает, что указанное заключение экспертов получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. Со ссылкой на положения ст.ст.17 Конституции РФ, ст.ст.10, 12 ГК РФ считает, что обращение Иваненко А.К. с иском в суд является злоупотреблением правом. Кроме этого, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока давности, что является основанием для отмены обжалуемого решения и отказе в иске.

Просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы истец Иваненко А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Иваненко А.К. и его представителя - адвоката Серкова П.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение ответчицы Максимовой М.С. и её представителя - адвоката Чекменевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь, принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Иваненко А.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2010 и решения Пятигорского городского суда N2-2567/11 от 06.12.2011 принадлежало право общей долевой собственности 2/3 доли на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,6 кв.м, расположенной по адресу: ... , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2012 сделана запись регистрации N ... 899.

1/3 доли указанной квартиры принадлежит Максимовой М.С.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 11.02.2012, заключенного между Иваненко А.К. и Максимовой М.С. право собственности на 2/3 доли квартиры перешло к Максимовой М.С. Согласно условиям договора доля квартиры продается по согласованию сторон за 500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы Ш.В.А. и Иваненко А.К., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 10.02.2040. Лиц сохраняющих право пользования и проживания по данному адресу не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N90 от 18.01.2017 Иваненко А.К. обнаруживает (и обнаруживал на период оформления договора купли-продажи от 11.02.2012) признаки ... ( ... ). При оформлении договора от 11.02.2012 Иваненко А.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.160,168,177,178,181,205, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) положив в основу решения заключение ГБУЗ СК "СККСПБ N1" N90 от 18.01.2017, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановил его, также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи нарушены нормы действующего законодательства и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

На основании ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.422,432ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Исходя из изложенного следует, что при заключении договора купли-продажи от 11.02.2012 волеизъявление Иваненко А.К. было искажено под влиянием заблуждения, что Максимова М.С. подразумевала заключение формального договора, согласно которому истец будет проживать в квартире по 2036 год, а Максимова М.С. должна забрать своего сына и оплачивать коммунальные услуги. Подписывая указанный договор Иваненко А.К. был убежден, что это предварительный договор, не имеющий юридической силы, более того эту сделку он понимал как передача доли квартиры по наследству, с условиями договора его не ознакомили.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заблуждения со стороны истца относительно природы сделки не могут быть признаны состоятельными. Судом обоснованно приняты во внимание состояние здоровья истца, обстоятельства совершения сделки, связанные с взаимоотношениями Максимовой М.С., которая является дочерью его умершей супруги. Также имеет значение то обстоятельство, что квартира была продана по цене, ниже рыночной, Иваненко А.К. продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, поскольку квитанции продолжали приходить с указанием его лицевого счета.

Доводы жалобы о том, что судебно-психиатрическая экспертиза не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку при её проведении экспертами исследовалось гражданское дело N2-2567/11, которое выдано из архива суда без соблюдения требований инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, необоснованны, заключение эксперта не обжаловалось и незаконным не признано.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст.205 ГК РФ признал уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановил истцу данный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности являются необоснованными, направлены на переоценку приведенных выше обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи