Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Криволаповой Е.А.

при секретаре: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свищева Юрия Геннадьевича по доверенности Адоньева Р.А.

на решение Шпаковского районного суда от 02 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк Росии" к Свищеву Ю.Г. о взыскании задолженности по банковской карте,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Свищеву Ю.Г. о взыскании суммы задолженности по банковской карте N "" в размере "" рублей, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере "" рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ""г. ПАО "Сбербанк России" и Свищев Ю.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N "" с лимитом кредита "" рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на "" месяцев под ""% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на "" г. образовалась просроченная задолженность, из которой "" рублей просроченный основной долг, "" рублей неустойка.

""г. Свищеву Ю.Г.было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Свищеву Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены.

Суд взыскал со Свищева Ю.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере "" рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере "" рублей, неустойка в размере "" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Свищева Ю.Г. по доверенности Адоньев Р.А. подал апелляционную жалобу, просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права.

Судом не был проверен размер задолженности, суд согласился с расчетом, предоставленным Истцом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 г "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 ст.434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п.2 ст.162, ст.331, п.2 ст.168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неустойка предусматривалась п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, который фактически являются частью договора присоединения. Следовательно, требование о заключении отдельного соглашения о неустойке в письменной форме нарушено, что влечет ничтожность данного пункта договора.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Копия почтового реестра, предоставленная ПАО "Сбербанк России" в суд, не является неоспоримым доказательством отправки письма-требования и, как следствие, соблюдение досудебного претензионного порядка.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из смысла законодательства и вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, документ, доказывающий отправку досудебной претензии, признается достаточным только когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение, кому оно адресовано и когда доставлено.

Так как почтовый реестр является внутренним документом ПАО "Сбербанк", достоверность данных, указанных в нем не является бесспорной, следовательно, он не может считаться неоспоримым доказательством отправки письма-требования. Чек об отправки письма с претензией представлен не был. Других доказательств соблюдения претензионного порядка Истцом не представлено. В силу абз.2ч.1ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петрусева О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свищев Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом надлежащего извещения и исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Голубова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность решения в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ""г. между ПАО "Сбербанк России" и Свищевым Ю.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт и является по существу договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях.

В заявлении на получение кредитной карты Свищев Ю.Г. указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Данное обстоятельство засвидетельствовано подписью Свищева Ю.Г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, наличие задолженности Свищевым Ю.Г. не отрицается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Заявляя, что суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, представитель Свищева Ю.Г. по доверенности Адоньев Р.А., тем не менее, не утверждает, что он неверен, и не представил иного расчета задолженности.

Взыскание неустойки за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит закону. С Условиями, которыми предусмотрено взыскание неустойки в связи с невыполнением или ненадлежащим условий договора, Свищев Ю.Г. был ознакомлен, согласен, обязался их выполнять, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об ответственности.

Направление Свищеву Ю.Г. требования о досрочном погашении долга и уплате процентов подтверждено материалами дела. Факт направления требования Свищевым Ю.Г. не опровергнут.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права. влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9