Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Костина К.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

установила:

Костин К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.08.2015 между Костиным К.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ставрополе заключен договор страхования принадлежащего Костину К.А. транспортного средства ... , по рискам "Хищение", "Ущерб", что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом N SYS968044508.

05.01.2016 произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля ... , который получил механические повреждения.

16.05.2016 Костин К.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА.

27.09.2016 Костин К.А. обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. Однако УТС выплачено не было.

Согласно отчету N ... , выполненного ИП Ефременко А.В., итоговая величина утраты товарной стоимости составила 10 707 рублей, также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости ответчиком не произведена, потребитель претензией от 05.10.2016 года в соответствии со ст. 29 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовал от ответчика устранения недостатков оказанной страховой услуги.

Ответчик не выполнил требование потребителя, недостаток оказанной страховой услуги не устранил - выплату утраты товарной стоимости не произвёл.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 10 707 рублей, неустойку в размере 293 112 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2017 года исковые требования Костина К.А. - удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костина Константина Алексеевича утрата товарной стоимости в размере 10 707 рублей; неустойка в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; штраф в размере 5 353 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскана со СПАО "РЕСО "Гарантия" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 881 рубля 21 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что при заключении договора страхования, страхователем были получены под роспись Правила страхования в качестве приложения к страховому полису.

При наступлении страхового случая истцом был выбран вариант направления на ремонт в СТОА ООО "Русь-Авто". Ремонт ТС был произведён в полном объёме и оплачен Страховщиком. Риск как утрата товарной стоимости, не застрахован по страховому полису N SYS968044508, обязательств по его возмещению у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло. При заключении договора страхования Страхователь имел право включить риск наступления УТС, данным правом Костин А.И. не воспользовался.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Костин К.А. является собственником автомобиля ... , что подтверждается свидетельством о регистрации технического средства.

27.08.2015 между Костиным К.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в

г. Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего

Костину К.А. транспортного средства ... , по рискам "Хищение", "Ущерб", что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом

N SYS8968044508.

05.01.2016 произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля ... , получил механические повреждения.

16.05.2016 Костин К.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА.

27.09.2016 Костин К.А. обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Согласно отчета N 3860-16, выполненного ИП Ефременко А.В., итоговая величина утраты товарной стоимости составила 10 707 рублей.

Исходя из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба, заключение эксперта составлено с использованием соответствующих методик и не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса

При таких данных решение суда о взыскании утраты товарной стоимости соответствует требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер до 3000 рублей.

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также обоснованно судом взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, представителя.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.