Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Доценко А.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Доценко А.Г. к Гультаевой В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Доценко А.Г. обратилась в суд с иском к Гультаевой В.А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры N 38, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 67, корп. 1. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала указанная квартира. На основании договора купли-продажи от 05.02.2008 г., заключенного между продавцом Доценко А.Г. и покупателем Гультаевой В.А., право собственности на квартиру перешло в собственность ответчицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.02.2008 г. Однако, фактически указанная сделка явилась для истицы возможностью получения кредитных денежных средств, без намерения продать указанное недвижимое имущество. После подписания договора купли продажи и передаточного акта, истица получила денежные средства в полном объеме в сумме 1600000, путем зачисления на расчетный счет. Между ней и ответчицей Гультаевой В.А. существовали доверительные отношения и в последствии, после выплаты ипотеки, она намеревалась переоформить спорную квартиру на свое имя. Кредитные платежи по ипотечному договору вносила за счет своих личных средств, согласно выданной Гультаевой В.А. доверенности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Доценко А.Г. к Гультаевой В.А о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Доценко А.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены доводы истца, им не дана надлежащая оценка. Считает, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, не учел, что ответчица воспользовалась доверительным отношением, обманула истицу, лишив ее и ребенка жилья. В течении 8 лет истица оплачивала кредит и проживала в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гультаевой В.А. по доверенности Тер-Вартанова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Доценко А.Г., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ответчика Гультаевой В.А. по доверенности Тер-Вартанову Н.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований Доценко А.Г. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, основанные на нормах ст. 170 ГК РФ, между тем доказательства того, что намерений продавать квартиру истец не имела, о мнимости оспариваемой сделки не представлены. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого просила сторона ответчика при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Доценко А.Г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 67, корп. 1, кв. 38.

Согласно договора купли-продажи от 05.02.2008 г., указанную квартиру истец продала ответчице Гультаевой В.А..

Сделка зарегистрирована в соответствием с требованиями закона, и Гультаева В.А. является собственником спорной квартиры с 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26-АЕ N 292416, запись в государственном реестре N 26-26-/007/2008-145., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 06.02.2008 г

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора кули-продажи квартиры от 05.02.2008 г., квартира приобретена покупателем Гультаевой В.А. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком "Возрождение".

Заемные средства получены на покупку квартиры от Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 1090000 тысяч рублей.

Факт перечисления денежных средств от покупателя Гультаевой В.А. продавцу Доценко А.Г. подтверждается платежным поручением от 04.02.2008г. N 6868419 (назначение платежа: Задаток за квартиру по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 67, корп. 1, кв. 38, согласно заявления Гультаевой В.А.); аккредитивом N 68184188 от 04.02.2008 года на сумму 1090000 тысяч рублей; мемориальным ордером N 689900007 от 05.02.2008 года (назначение платежа: выдача кредита по договору N 5230800246111 от 05.02.2008 г. Гультаевой В.А.); платежным поручением N 68900022 от 05.02.2008 года (комиссия за открытие счета в сумме 2180 рублей); балансовым мемориальным ордером N 6890030 от 05.02.2008 г. на сумму 1090000 тысяч рублей; платежное поручение N 69112990 от 06.02.2008 года (назначение платежа: Списание средств по аккредитиву N 68184188 от 05.02.2008 года, выданные Ставропольским филиалом банка "Возрождение" (ОАО/ПАО), приобщенных к материалам гражданского дела.

Спорная квартира является предметом залога банка, что следует из закладной от 05.02.2008 года, зарегистрированной и выданной УФРС СК 06.02.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что сторонами в соответствии с нормами ч. 1 ст. 420, ч.ч. 1,4 ст. 421, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485, ч.ч. 1,3 ст. 486, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 550, ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 555, ч. 1 ст. 556, ч. 2 ст. 558 ГК РФ в момент заключения возмездного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке передачи квартиры по договору, о порядке и сроках расчетов по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требования ст. 219 ГК РФ, исполнение оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества началось с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество к покупателю, т.е. с 06.02.2008 года.

. Поэтому срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности данной сделки истек 06.02.2011 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.12.2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доценко А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи