Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1

на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПК Рыбколхоз "Зеркальные пруды к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес"ФИО1 о признании недействительных торгов, проведенных в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования, признании недействительным заключенного договора водопользования, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата ему уплаченных денежных средств по договору водопользования N-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДРБВ-С-2014-01362/00 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявления указано, что в связи с выводами суда во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными торгов, проведенных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" по форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора пользования на объект - акватория реки Кугульта, площадью 0,35 кв. км, по границе Грачевского и "адрес"ов с географическими координатами: "данные изъяты" в.д, использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, и признании недействительным договора водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" и ФИО1, судом первой инстанции применены правовые последствия недействительности ничтожной сделки, однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание о восстановлении прав сторон.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки заключается в обязанности сторон по договору водопользования N-N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" и ФИО1, состоит в возврате всего полученного по сделке другой стороне, для чего необходимо обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" возвратить ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты", уплаченные им за победу в аукционе.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПК Рыбколхоз "Зеркальные пруды" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес", ФИО1, третьи лица Кубанское бассейновое водное управление, ООО "им. Кирова", о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на объект для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, признании недействительным договора водопользования, - оставлено без удовлетворения.

.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, его несправедливым, поверхностным и не мотивированным, так как суд не учел и проигнорировал право ФИО1 на возврат произведенных платежей по признанным судом недействительными торгам и заключенному на их основании договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Указал, что обжалуемым определением суд должен был разъяснить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в более полной и ясной форме в пределах, установленных нормами ГПК РФ, не изменяя существо решения, изложив его в более полной и ясной форме. Считает вынесенное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 202 ГПК РФ и Конституции РФ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебной коллегией не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПК Рыбколхоз "Зеркальные пруды" удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными торги, проведенные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на объект - акватория реки Кугульта, площадью 0,35 кв.км., по границе Грачевского и "адрес"ов с географическими координатами: "данные изъяты" в.д., для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей; признал недействительным договор водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части применения последствий ничтожной сделки и возврата ему (ФИО1) уплаченных денежных средств во исполнение договора водопользования N-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДРБВ-С-2014-01362/00 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств во исполнение договора водопользования N-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-ДРБВ-С-2014-01362/00 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" может привести к изменению формулировки резолютивной части решения и выходу суда за пределы заявленных требований, а разъяснения, о которых просит заявитель, повлекут изменение и дополнение решения суда, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Поскольку требования о применении последствий недействительности торгов, проведенных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей средства "адрес" в форме открытого аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования на объект - акватория реки Кугульта, площадью 0,35 кв.м., по границе Грачевского и "адрес"ов, заключенного по их результатам между Министерством и ФИО1 договора водопользования не были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда "адрес" при рассмотрении данного спора, решение по вопросу возврата ФИО1 уплаченных денежных средств во исполнение договора водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" не принималось, то в предусмотренном ст. 202 ГПК РФ порядке он также разрешен быть не может, иное означало бы изменение содержания вступившего в законную силу решения, что нормами процессуального права прямо запрещено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: