Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Н. И., поданной ее представителем Хилько С. П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года

по исковому заявлению Никитиной Н. И. к Сарычеву С. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об исключении записи о регистрации права из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Никитина Н. И. обратилась в суд с иском к Сарычеву С. И.:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе, заключенного 12.10.2007;

- об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Сарычевым С. И.

В обоснование своих требований Никитина Н. И. указала, что 12.10.2007 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N ... общей площадью 25,8 кв. м. по ул. ... в г. Ставрополе. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако, о том, что она подписала названный договор купли-продажи, ей стало известно только в октябре 2016 года после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При подписании договора в октябре 2007 года она предполагала, что подписывает договор ренты, так как ответчик обещал за ней ухаживать, покупать лекарства, помогать оплачивать коммунальные услуги, что и делал поначалу. Однако после ее обращений за помощью, Сарычев С. И. заявил, что он является хозяином спорной квартиры. 19.10.2016 она получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и узнала, что собственником спорной квартиры значится ответчик. В ноябре 2016 года она получила копию договора купли-продажи от 12.10.2007, где указано, что спорную квартиру она продала ответчику за ... рублей. Между тем никаких денег за квартиру она не получала, до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги, никаких намерений отчуждать свое единственное жилье она не имела. Сослалась на то, что договор она подписала под влиянием обмана со стороны ответчика, который ввел ее в заблуждение, в связи с чем, по ее мнению, в силу ст. 178 ГК РФ договор купли-продажи спорной квартиры от 12.10.2007 является недействительным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Н. И. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Никитиной Н. И. - Хилько С. П. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае, ввиду того, что между сторонами заключена мнимая сделка купли-продажи, которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной, и о совершении данной сделки истцу стало известно только в октябре 2016 года, то срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента. Также указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ни истец, ни ответчик фактически свои обязательства по договору купли-продажи от 12.10.2007 не исполнили, денежные средства за спорную квартиру Никитина Н. И. не получала, до настоящего времени проживает в ней, а ответчик, в свою очередь, на протяжении более 9 лет не реализовал свои права, как собственник, в квартиру не вселялся, никаких требований о ее освобождении не предъявлял, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает, лицевой счет на свое имя не переоформил. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что в предварительном судебном заседании ответчик Сарычев С. И. не отрицал того факта, что до октября 2016 года ухаживал за Никитиной Н. И., кормил ее, помогал ей, хотя она не является ему ни близким человеком, ни родственником, что, по его мнению, свидетельствует о том, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, а истец имела намерение на заключение исключительно договора ренты. Кроме того, суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства в подтверждение начала течения спора исковой давности и обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не опросил свидетеля со стороны истца К., явка которой в судебное заседание была обеспечена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сарычев С. И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Никитину Н. И. и ее представителей Хилько С. П. и Шимченко О. В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобе, ответчика Сарычева С. И., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никитиной Н. И. на основании договора о передаче жилья в собственность N ... от 27.01.2003 на праве собственности принадлежала квартира N ... общей площадью 25, 8 кв. м. по ул. ... в г. Ставрополе.

12.10.2007 между Никитиной Н. И. и ответчиком Сарычевым С. И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с условиями которого стоимость отчуждаемой недвижимости была определена сторонами в ... рублей.

В п. 3 названного договора купли-продажи отражено, что на момент его подписания расчет между сторонами за спорную квартиру произведен полностью.

Право собственности Сарычева С. И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 19.10.2016, куда внесена соответствующая запись регистрации N ... от 16.10.2007.

Как усматривается из содержания искового заявления Никитиной Н. И., ее требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе, заключенного 12.10.2007 между ней и ответчиком, заявлено по основанию ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия с такими доводами истца, как и суд первой инстанции, не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, то есть совокупности признаков и условий, характеризующих ее правовую сущность, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т. д. или тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

П. 5 ст. 10 устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 12.10.2007 заблуждения Никитиной Н. И. относительно существа сделки не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а равно не установлено обстоятельств, в силу которых истец не имела возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имела намерение заключить с Сарычевым С. И. какой-либо другой договор, в частности, договор пожизненного содержания с иждивением. Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что Никитина Н. И. в силу ст. 9 ГК РФ в рассматриваемом случае по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

Так, заключенный между сторонами 12.10.2007 договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично, что никем в установленном порядке не оспорено, в том числе, самой Никитиной Н. И.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о каких-либо встречных обязательствах со стороны покупателя Сарычева С. И., в том числе об оказании им Никитиной Н. И. услуг по уходу и содержанию, договор не содержит. Таким образом, содержание договора позволяло Никитиной Н. И. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор купли-продажи от 12.10.2007 и переход права собственности на спорную квартиру к Сарычеву С. И. на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому, что волеизъявление Никитиной Н. И., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанной сделки под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

Возраст Никитиной Н. И., наличие у нее заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от 12.10.2007 совершена ею под влиянием заблуждения.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а равно тому, что истец Никитина Н. И. действительно нуждалась в таком содержании, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 584 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением должен быть нотариально удостоверен.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из доводов иска и апелляционной жалобы, настоящие требования заявлены в защиту предполагаемого в будущем нарушения со стороны ответчика жилищных прав Никитиной Н. И.

Между тем, защита предполагаемого нарушения прав в будущем, построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, не предусмотрена.

В данном же случае, Никитина Н. И. беспрепятственно проживает в спорной квартире, требований о выселении к ней никто, в том числе ответчик Сарычев С. И., никогда не предъявлял и не предъявляет, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинится, что она не отрицает.

Доводы стороны истца о том, что Сарычев С. И. после совершения сделки в спорную квартиру не вселился, лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг на свое имя не оформил, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, с учетом сложившихся между сторонами сделки отношений, сохранения за Никитиной Н. И. права пользования жилым помещением также не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ними 12.10.2007.

Проверяя доводы истца о неполучении ею денежных средств за отчужденную недвижимость, приведенные в обоснование недействительности сделки купли-продажи от 12.10.2007, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку в п. 3 оспариваемого договора купли-продажи от 12.10.2007 указано, что взаиморасчет между сторонами произошел полностью в сумме ... рублей.

Кроме того, ст. ст. 168-179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполучения истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись, впервые приведены стороной истца только в апелляционной жалобе. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Никитиной Н. И. срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Для оспоримой сделки этот срок в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ равен 1 году и он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами заключен 12.10.2007, данная сделка является оспоримой, однако Никитина Н. И. обратилась в суд с настоящим иском 02.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными стороной истца суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Н. И. и, соответственно, приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда первой инстанции в силу вышеизложенного является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Никитиной Н. И. - Хилько С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи