Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-3921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Пятигорского городского суда от 29 декабря 2016 года

по иску Григоряна Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия 18 июля 2016 года в городе Пятигорске автомобиль марки ... государственный номер ... , принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. 21 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 26 июля 2016 года страховщиком произведена выплата в размере 123600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено заключение N ... от 29.07.2016 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 490200 рублей. 03 августа 2016 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в приеме которой истцу было отказано. Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 276 400 рублей, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 12 959 рублей, из них: 7000 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы, 759 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей - расходы на представителя, 200 рублей - расходы на услуги нотариуса, неустойку за период с 10 августа 2016 года по 30 августа 2016 года в размере 57871 рублей 80 копеек, неустойку за период с 31 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 2893 рубля, штраф в размере 138 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 26500 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 29 декабря 2016 года иск Григоряна Г.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 97212 рублей, неустойку в размере 32404 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48606 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей. В доход местного бюджета города - курорта Пятигорска с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в сумме 5134 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Камилова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Баласанян Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что истцом была направлена претензия по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 134 а. Данный адрес не соответствует адресу нахождения юридического лица ПАО СК "Росгосстрах" либо его филиала. По указанному адресу расположен отдел Филиала ПАО СК "Рсгосстрах", а также центр урегулирования убытков, который не уполномочен рассматривать страховые события, осуществлять страховую выплату. Апеллянт утверждает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Данные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18 июля 2016 года в г. Пятигорске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ... государственный номер ... получил технические повреждения.

Истцом было организовано самостоятельное проведение экспертизы, после чего 03 августа 2016 года им направлена претензия с приложением акта экспертного исследования в отдел по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 134 а ( л.д. 37-38, 39). В принятии указанной претензии было отказано, о чем составлен акт ( л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Из п. 3 указанной статьи следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, ПАО СК "Росгосстрах" расположено по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3. Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае находится по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 187. Сведений о том, что филиал либо представительство страховой компании имеется в г. Пятигорске, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит.

Кроме того, коллегия учитывает, что в самом страховом полисе, по которому застрахована автогражданская ответственность истца, указан адрес филиала страховой компании в Ставропольском крае - г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 187 ( л.д. 49).

Также в деле не имеется сведений о том, что центр по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах", в адрес которого истцом была направлена претензия, уполномочен на принятие корреспонденции от потерпевших по страховым случаям.

Таким образом, претензия могла быть направлена истцом по адресу нахождения самого юридического лица - ПАО СК "Росгострах" либо его филиала, представительства.

Доказательств того, что претензия была направлена по адресу расположения юридического лица либо его филиала, представительства, в деле не имеется.

Следовательно, коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Требования ст. 222 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ судом не были применены.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Григоряна Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 29 декабря 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение: исковое заявление Григоряна Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

В соответствии ч. 2 ст. 223 ГПК РФ разъяснить истцу Григоряну Г.С. право повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи