Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-3926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года по иску Масленникова Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Масленников Д.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу:

-63188 рублей страхового возмещения;

-27170,84 рублей неустойки;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

-50% штрафа от присужденной судом суммы;

-7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

-500 рублей расходов по диагностике ходовой части;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2016 на 78 км автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск -Красногвардейское, водитель К.М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21063, р/з ... , допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Шевроле Аве", р/з ... , принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель К.М.А., гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

28.09.2016 он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", за возмещением ущерба.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81200 рублей.

Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю "Шевроле Аве" с учетом износа составляет 194178 рублей.

24.11.2016 он направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 49790 рублей.

Считает, что страховая компания не доплатила ему сумму действительного ущерба в размере 63188 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 307, 309, 310, 330, 332, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N2) просит иск удовлетворить.

Решением суда от 06.03.2017 года иск Масленникова Д.К. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Масленникова Д.К.:

-41323,99 рублей доплаты страховой выплаты;

-27170,84 рублей неустойки;

-20661,99 рублей штрафа;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-17000 рублей судебных расходов;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в сумме 3174,70 рублей;

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиева С.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приложении к претензии отсутствовал оригинал чека-ордера об оплате услуг эксперта-техника. Кроме этого, ответчик заявлял ходатайство об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку за основу суд взял судебную экспертизу, и расхождение в экспертизах составляет более 10%. Считает, что судом взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя выходит за пределы разумности.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, а также усматривается из материалов дела следующее.

Масленникову Д.К. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET AVEO, р/з ... (далее - автомобиль Шевроле Аве, автомобиль истца), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 15 N ...

15.01.2016 года в 17 часов 56 минут на автодороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ21063 р/з ... под управлением К.М.А. и автомобиля Шевроле Аве под управлением Масленникова Д.К., что подтверждается справкой о ДТП

К.М.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль истца Шевроле Аве: складчато деформировано переднее левое крыло, разбито переднее лобовое стекло, деформирован капот, разбиты и отсутствуют передние блок фары, разбиты передние противотуманные фары, разбита решетка радиатора и имеет разломы, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016 следует, что ДТП от 15.01.2016 допущено по вине К.М.А., допустившей столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Аве (л.д.46).

Как указано в справке о ДТП, автогражданская ответственность К.М.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N0346202620.

Надлежаще заверенная копия данного страхового полиса ОСАГО в материалах дела отсутствуют, однако стороны его существование не отрицают.

Данных о страховании автогражданской ответственности Масленникова Д.К. в материалах дела не имеется.

26.09.2016 Масленников Д.К. выдал доверенность 26АА427840, удостоверенную нотариусом Новоалександровского района Ставропольского края Белугиной И.В., согласно которой в числе прочих полномочий предоставил право своим представителям Свиридовой Е.Ю. и Тян А.С. представлять его интересы в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, быть его представителем в прокуратуре, правоохранительных органах, страховых компаниях, банках, с правом подавать в связи с этим от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и документы; с правом подписания иска и предъявления его в суд; с правом получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию; с правом открытия на его имя любых счетов, пластиковой карты в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по ДТП, получения дебетовой пластиковой карты, невскрытого конверта с ПИН-кодом к ней, ввода ПИН-кода, с правом получения банковских реквизитов на его имя, получения необходимых выписок по счету; с правом распоряжения любым открытым на его имя счетом и закрытием счета; с правом получения денежных средств, а так же расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.10).

26.09.2016 между Масленниковым Д.К. (доверитель) и ИП Х.М.Л. (поверенный) заключен договор поручения N20, по которому доверитель поручил поверенному от имени и за счет доверителя совершать юридические действия по вопросам досудебного урегулирования возмещения страховых выплат, оформлять претензии, иски, представительствовать в суде. Поверенный вправе передать исполнение поручения другим лицам - представителям Свиридовой Е.Ю. и Тяну А.С. Вознаграждение в сумме 15000 рублей доверитель уплачивает в кассу (л.д.54-56).

26.09.2016 квитанцией к ПКО N20 Масленников Д.К. внес в кассу ИП Х.М.Л. 15000 рублей, основание платежа: "оплата услуг представителя" (л.д.53).

28.09.2016 представитель Масленникова Д.К. по доверенности Свиридова Е.Ю. направила заказным письмом с уведомлением в страховую компанию виновника ДТП - в Ставропольский филиал ПАО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, в котором указала, что в результате ДТП автомобилю истца Шевроле Аве причинены технические повреждения, исключающие возможность предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем просила произвести осмотр автомобиля по месту жительства истца в пос ... Новоалександровского района Ставропольского края, указала адрес и номер телефона для согласования даты осмотра (л.д.57-58).

03.10.2016 заявление получено страховщиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.51) и зарегистрировано 05.10.2016 за вх.N14623 (л.д.87-88).

12.10.2016 Масленников Д.К. заключил с ИП Третьяковым Д.В. договор N496/11/2016 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Шевроле Аве (л.д.11-12).

12.10.2016 ИП Третьяков Д.В. произвел осмотр поврежденного автомобиля по месту жительства Масленникова Д.К. в пос ... Новоалександровского района Ставропольского края, оформленный актом осмотра транспортного средства с фотофиксацией поврежденного ТС (л.д.27-28).

19.10.2016 АО "Технэкспро" по заказу страховщика произвело осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г.Буденновск, ул.Буденного,153, оформленный актом осмотра транспортного средства N13978105 от 19.10.2016 (л.д.69-70).

31.10.2016 ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, о чем составило акт о страховом случае N0013938105-002 на сумму ущерба в размере 81200 рублей (л.д.71).

31.10.2016 ООО "Росгосстрах" перечислило 81200 рублей на лицевой счет истца в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету (л.д.59).

21.11.2016 эксперт-техник ИП Третьяков Д.В. (в государственном реестре экспертов-техников зарегистрирован за N2788) составил экспертное заключение N496/11/2016, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Аве составила: с учетом износа деталей - 194178 рублей, без учета износа - 263457 рублей. В экспертном заключении указано, что определение повреждений автомобиля Шевроле Аве проводилось по представленным заказчиком экспертизы Масленниковым Д.К. материалам: фотоматериалу, справке о ДТП (л.д.15-20).

21.11.2016 истец оплатил ИП Третьякову Д.В. 7000 рублей за проведение независимой оценки по договору N496/11/2016, что подтверждается квитанцией серии АА N000441 (л.д.42).

29.11.2016 по результатам экспертного исследования специалист АО "Техноэкспо" О.А.Е. составил заключение N13938105, согласно которому цена автомобиля Шевроле Аве в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) могла составить 230000 рублей, размер годных остатков - 100000 рублей (л.д.72).

24.11.2016 представитель Масленникова Д.К. по доверенности Свиридова Е.Ю. направила заказным письмом с уведомлением в Ставропольский филиал ПАО "Росгосстрах" досудебную претензию с приложением экспертного заключения N496/11/2016 и квитанции об оплате экспертизы (л.д.47).

28.11.2016 досудебная претензия получена страховщиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52).

29.11.2016 эксперт-техник АО "Техноэкспо" Л.М.Г. составил экспертное заключение N13938105, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Аве составила: с учетом износа деталей - 172100 рублей, без учета износа - 243900 рублей (л.д.82-84).

02.12.2016 платежным поручением N956 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет истца доплату страхового возмещения 49790 рублей по страховому акту N0013938105-003 (л.д.85).

15.12.2016 представитель Масленникова Д.К. по доверенности Свиридова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО "Росгосстрах" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" (л.д.101-102).

Согласно заключению эксперта NСЭ-0192-02-ГД-2-25/2017 от 04.02.2017, выполненному экспертом-техником ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" Емельяновым Э.В. (в государственном реестре экспертов-техников зарегистрирован за N2132), согласно которому в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) стоимость автомобиля Шевроле Аве в доаварийном состоянии с учетом износа до ДТП составляет 240436 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 172313,99 рублей, без учета износа - 244110,54 рублей; стоимость годных остатков - 67827 рублей.

Эксперт указал, что при данных условиях ТС признается тотальным. Ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 172609 рублей (240436-67827) (л.д.110-137).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.151, 330, 333, 1099 ГК РФ, ст.12, 13, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции установилразмер доплаты страховой выплаты на основании заключения эксперта NСЭ-0192-02-ГД-2-25/2017 от 04.02.2017 как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков по договору ОСАГО, и пришел к выводам о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию 41323,99 рублей доплаты страхового возмещения, а так же неустойка за просрочку доплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В связи с этим решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части в неизменном виде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном присуждении истцу неустойки, предусмотренной предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 года (далее - Правила ОСАГО) установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п. 3.10).

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз.6 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ПВС РФ N2), страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п.3 ст.405 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что представитель истца Свиридова Е.Ю., наделенная истцом по доверенности полномочиями получения присужденных истцу денежных средств с банковского счета истца, распоряжения банковским счетом истца, только через 8 месяцев после ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, указав, что автомобилю истца причинены технические повреждения, исключающие возможность предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика.

Взыскивая неустойку и штраф с ответчика в пользу истца, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре поврежденного автомобиля истца в разумный срок после ДТП, имевшего место 15.01.2016, а так же об условиях хранения автомобиля истца, признанного впоследствии судебным экспертом тотальным, на протяжении длительного периода времени.

При этом первоначальная страховая выплата в размере 81200 рублей произведена ответчиком истцу в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, после получения которой только через месяц представитель истца Свиридова Е.Ю. обратилась к страховщику с досудебной претензией.

К досудебной претензии прилагается экспертное заключение N496/11/2016 от 21.11.2016, выполненное ИП Третьяковым Д.В. по заказу истца, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Предметом исследования являлось имущество, принадлежащее истцу, а так же причиненные этому имуществу повреждения, вменяемые в вину страхователю ответчика, однако исследование производилось исключительно по инициативе истца без обсуждения с представителем ПАО "Росгоссстрах" и водителем К.М.А. вопроса, поставленного перед специалистом, без приглашения ответчика для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

В экспертном заключении N496/11/2016 от 21.11.2016 не содержится вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Аве и необходимости выплаты разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах, заключения специалиста ИП Третьякова Д.В. является не более чем его независимым суждением, носящим рекомендательный характер.

Кроме того, данное заключение значительно разнится с экспертным заключением, представленным ответчиком, и судебным экспертным заключением.

Между тем, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Шевроле Аве, содержащихся в заключении эксперта NСЭ-0192-02-ГД-2-25/2017 от 04.02.2017 (с учетом износа - 172313,99 рублей, без учета износа - 244110,54 рублей) и в экспертном заключении N13938105 от 29.11.2016 (с учетом износа - 172100 рублей, без учета износа - 243900 рублей), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п.3.5 Единой методики).

Необходимость доплаты страхового возмещения возникла исключительно в связи с различной оценкой стоимости автомобиля Шевроле Аве в доаварийном состоянии и годных остатков, содержащейся в заключении АО "Техноэкспо" N13938105 от 29.11.2016 от, представленном страховщиком (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 230000 рублей, стоимость годных остатков - 100000 рублей), и в судебном экспертном заключении NСЭ-0192-02-ГД-2-25/2017 от 04.02.2017 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом износа - 240436 рублей; стоимость годных остатков - 67827 рублей). При этом такой вопрос на разрешение эксперта судом не ставился, а эксперт посчитал своим долгом указать о тотальности ТС, стоимости автомобиля Шевроле Аве в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

После проведения судебной экспертизы истец свои требования не уточнил, продолжая настаивать на взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Аве, определенной экспертным заключением N496/11/2016 от 21.11.2016, выполненным ИП Третьяковым Д.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в письменных возражениях на иск ходатайствовал об отказе во взыскании с него в пользу истца неустойки и штрафа на основании п.п. 52, 65 Постановления ПВС РФ N2, просил учесть факт злоупотребления правом представителем истца, а в случае удовлетворения данного требования - просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая размер недоплаченной страховой выплаты возмещения, длительность периода до подачи иска в суд и судебного разбирательства.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления ПВС РФ N2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим были представлены страховщику документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в нарушение п.4.14 Правил ОСАГО потерпевшим не были представлены страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке. В частности, к досудебной претензии не был приложен оригинал чек-ордера об оплате услуг эксперта-техника. Оригинал квитанции серии ААА N000441 от 21.11.2016 был приложен к иску, поданному в суд.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В мотивировочной части решения суда не содержится обоснование необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг на проведение независимой оценки, выполненной ИП Третьяковым Д.В., в размере 7000 рублей.

Однако из резолютивной части решения суда следует, что данное требование удовлетворено.

Решение суда в части присуждения истцу указанных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в основу судебного акта экспертное заключение N496/11/2016 от 21.11.2016, выполненное ИП Третьяковым Д.В., не положено и является недопустимым доказательством по вышеизложенным основаниям.

Для правильного разрешения спора проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая положена в основу обжалуемого решения и сторонами в суде не оспорена, которой полностью опровергнуты выводы заключения N496/11/2016 от 21.11.2016.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной.

Данная сумма определена судом первой инстанции без учета незначительного объема оказанного гражданкой Свиридовой Е.Ю. представительства доверителя в суде, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Из дела видно, что Свиридова Е.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях, проведенных по настоящему гражданскому делу, на основании доверенности, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала (экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика).

Так же суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края. Статус адвоката- особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Физические лица, не обладающие статусом адвоката либо индивидуального предпринимателя, на постоянной основе могут безвозмездно осуществлять лишь представительство истца в суде, остальные виды юридических услуг являются консультационными, то есть возмездными (ст.779 ГК РФ). Если физическое лицо оказало такие услуги единожды в налоговом периоде, то сумма расходов, возмещаемых истцу, исходя из критериев разумности и справедливости, должна быть минимальной.

Доказательства наличия у гражданки Свиридовой Е.Ю. статуса адвоката или индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия специальных познаний в области права.

Договор об оказании юридических услуг между Масленниковым Д.К. и Свиридовой Е.Ю., акт приема-передачи фактически оказанных возмездных услуг, а так же доказательства оплаты таких услуг истцом указанному представителю по доверенности в материалах дела отсутствуют.

Из доверенности 26АА427840 от 26.09.2016, удостоверенной нотариусом Новоалександровского района Ставропольского края Б.И.В., не видно, что Свиридова Е.Ю. уполномочена представительствовать от имени истца именно по настоящему гражданскому делу.

Квитанцией к ПКО N20 от 26.09.2016 подтверждается оплата истцом услуг представительства ИП Х.М.Л. в сумме 15000 рублей. Однако из материалов дела не видно, что ИП Х.М.Л. осуществлялись услуги представительства истца в суде по настоящему гражданскому делу. В связи с этим данная квитанция является неотносимым доказательством.

Оценивая степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным решениесудав этой части отменить, приняв новое решение в этой части, которым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а во взыскании остальной части данных расходов в сумме 10000 рублей - отказать.

В связи с отменой решения суда в части, неверным исчислением госпошлины, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным в интересах законности отменить решение суда в части взыскания с ответчика ПАО "Росгосстрах" государственной пошлины, приняв новое решение о взыскании с ответчика госпошлины по иску в местный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям имущественного характера - 1439,72 рублей, неимущественного характера - 300 рублей; всего - 1739,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Масленникова Д.К. 27170 рублей неустойки, 20661,99 рублей штрафа, 17000 рублей судебных расходов, а так же во взыскании с ПАО "Росгосстрах" 3174,70 рублей госпошлины в местный бюджет - отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Масленникова Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, во взыскании 10000 рублей данных расходов - отказать.

Во взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Масленникова Д.К. 27170 рублей неустойки, 20661,99 рублей штрафа, 7000 рублей расходов по проведению самостоятельно организованной независимой экспертизы - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 1739,72 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи