Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дурандина В. А., поданной его представителем Камиловой О. Т.,

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года об оставлении без движения искового заявления Дурандина В. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, УФСБ России по Ставропольскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных выплат, взыскании выплат,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Дурандин В. А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, УФСБ России по Ставропольскому краю:

- о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю обязанности произвести перерасчет ежемесячных выплат, предусмотренных п. 13 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и отдельных выплатах военнослужащим", дополнительно в размере ... рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2015;

- о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю выплат, предусмотренных п. 13 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и отдельных выплатах военнослужащим", за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 включительно в размере ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года указанное исковое заявление Дурандина В. А. оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с: отсутствием документов, свидетельствующих о том, что Дурандину В. А. в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) установлена группа инвалидности вследствие военной травмы; непредставлением заключения военно-врачебной экспертизы о получении военной травмы в период прохождения военной службы; неуказанием в просительной части иска требований, предъявляемых к УФСБ России по Ставропольскому краю, указанному в качестве ответчика. Срок для исправления выявленных недостатков был определен судом до 06 апреля 2017 года.

В частной жалобе полномочный представитель Дурандина В. А. - Камилова О. Т. просит названное определение суда отменить, в связи с тем, что изложенные в нем основания для оставления иска без движения чинят препятствия в доступе к правосудию. Сослалась на то, что срок, отведенный судом для устранения выявленных недостатков - до 06 апреля 2017 года, не соответствует сроку, в течение которого соответствующее определение от 27 марта 2017 года может быть обжаловано - до 11 апреля 2017 года. Также указала, что судом не было учтено, что при подаче иска к нему с целью подтверждения изложенных в нем доводов были приложены все документы, которые истец счел необходимыми. На стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к заявлению доказательств, а непредставление каких-либо документов на стадии подачи заявления не препятствует истребованию их на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом определении о необходимости представления заключения военно-врачебной экспертизы о получении Дурандиным В. А. военной травмы в период прохождения военной службы, поскольку на стадии подготовки искового заявления Дурандин В. А. обращался в ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России с вопросом о даче заключения о наличии у него военной травмы, однако, вследствие отсутствия медицинской документации с 1976 года по 2001 год вынесение объективного экспертного заключения не представилось возможным. Данное обстоятельств, по ее мнению, свидетельствует о наличии спора о праве на основании имеющейся медицинской документации, копии которой приложены к иску. Также находит необоснованной ссылку суда в обжалуемом определении на неуказание в просительной части иска требований, предъявляемых к УФСБ России по Ставропольскому краю, поскольку с заявлением о перерасчете пенсионных выплат Дурандин В. А. обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю, в чем ему было необоснованно отказано и что он спаривает в поданном иске. В связи с этим, считает, что УФСБ России по Ставропольскому краю безусловно должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Дурандина В. А., суд первой инстанции исходил из отсутствия в исковом материале документов, свидетельствующих о том, что Дурандину В. А. в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) установлена группа инвалидности вследствие военной травмы, заключения военно-врачебной экспертизы о получении военной травмы в период прохождения военной службы, а также отсутствия в просительной части иска требований, предъявляемых к УФСБ России по Ставропольскому краю, указанному в качестве ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, так как представление доказательств является субъективным правом истца.

Так, в статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В силу правил ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Как следует из материала по исковому заявлению, в поданном Дурандиным В. А. заявлении об обязании произвести перерасчет ежемесячных выплат, предусмотренных п. 13 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и отдельных выплатах военнослужащим", содержатся указания на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, приведены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают эти обстоятельства, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца доказательства, что не противоречит положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия полагает, что сведения об обстоятельствах и периоде установления Дурандину В. А. группы инвалидности, ее взаимосвязи с получением военной травмы в период прохождения военной службы и представление необходимых документов и доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, подлежат выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу ст. ст. 39, 56, 57 ГПК РФ истец не лишен права уточнять исковые требования, представлять доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении искового заявления Дурандина В. А. без движения подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года об оставлении без движения искового заявления Дурандина В. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, УФСБ России по Ставропольскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных выплат, взыскании выплат - отменить, частную жалобу представителя Дурандина В. А. - Камиловой О. Т. - удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи