Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филатова Е.Н. Кибалко А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2017 года

по иску Филатова Е.Н. к СПАО "Ингосстрах"о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Филатов Е.Н.обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 2 997рублей, неустойку (пени) за период с 30.10.2016 г. по 05.12.2016 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 19 351рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 940 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2016 г. около 18 часов 55 минут, в районе д. 18 по пр. Кулакова г. Ставрополя, водитель Шурупов Р.А., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, регистрационный знак ... под управлением водителя Филатова Е.Н., принадлежащим Филатову Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю, 01.10.2016 г. вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя Шурупова Р.А. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно- транспортного происшествия не обжаловано.

Таким образом, вина водителя Шурупова Р.А. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему Филатову Е.Н. автомобилю Опель Астра, регистрационный знак ... установлена постановлением о наложении административного штрафа от 01.10.2016 г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю по результатам проведенного административного расследования

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Шурупова Р.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ ... , а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Филатова Е.Н. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N ... 1, Филатовым Е.Н., в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.), 10.10.2016 г. подано заявление о страховой выплате к которому приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежному поручению от 24.10.2016 г., Филатову Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере 69 700 рублей.

Филатов Е.Н., не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю Опель Астра, регистрационный знак ... гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем "Харьковский В.А." заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому Филатовым Е.Н. произведена оплата за оказанные услуги в размере 11000 рублей. В соответствии с экспертным заключением N 0806/1016, сумма причиненного ущерба принадлежащему Филатову Е.Н., автомобилю Опель Астра, регистрационный знак ... , ставила 122 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Филатову Е.Н. ранее выплачено страховое возмещение в размере 69 700 рублей, СПАО "Ингосстрах" должно выплатить страховое возмещение в сумме 52 300 рублей (122 000 - 69 700), сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, неустойку за период с 30.10.2016 года по 05.12.2016 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумму расходов на юридическую помощь в размере 15000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 940 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требования Филатова Е.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 2 997 рублей отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Филатова Е.Н. неустойка за просрочку в выплате в размере 9000 рублей, во взыскании 10351 рублей отказано, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Филатова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, во взыскании 7000 рублей отказано, взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Филатова Е.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Филатова Е.Н. Кибалко А.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение оценки рыночного ущерба в размере 2997 рублей, указывает, что СПАО "Ингосстрах" не доплатило за проведение экспертизы восстановительного ремонта 3000 рублей. Просит вынести новое решение, которым взыскать с ПАО "Ингосстрах" расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000 рублей.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Филатова Е.Н. Кибалко А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжаловано истцом в части, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2016 г. около 18 часов 55 минут, в районе д. 18 по пр. Кулакова г. Ставрополя, водитель Шурупов Р.А., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, регистрационный знак ... под управлением водителя Филатова Е.Н., принадлежащим Филатову Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю, 01.10.2016 г. вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя Шурупова Р.А. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено, что между действиями водителя Шурупова Р.А. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Страховой компанией произведена выплата в размере 69700,00 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Истцом, в обоснование суммы причиненного ущерба, представлен отчет об оценке, выполненного экспертом ИП "Харьковский В.А.". Стоимость восстановительного ремонта составляет 122 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 11000 рублей.

В уточненном заявлении в связи с доплатой ответчиком СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 60303 рублей, истец просит взыскать сумму расходов на проведение экспертизы в размере 2997 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение оценки ущерба в размере 2997 рублей уже включены в сумму доплаты.

Данный вывод суд представляется судом законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: