Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Опрячиной К.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года

по иску Айдарукова П.Д. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Айдаруков П.Д. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения в 15 433 рублей 35 копеек, неустойку в размере 317 397 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2016 года по вине водителя автомобиля ... К.А.Г. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ... , без регистрационного знака, принадлежащий Айдарукову П.Д. на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем К.А.Г. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность К.А.Г. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Колаян А.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N ... ).

09 июля 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив согласно требованиям п.п. 42,43,44. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России N 263 от 07 мая 2003 г. По все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 18 445 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Е.А.В. N 2929-16 от 23.08.2016 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки ... , без регистрационного знака в результате ДТП, составил 244 001 рублей.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. УТС составляет 73 396 рублей.

Ответчик, произвел выплату страхового возмещения частично в размере 79 526 рублей 65 копеек.

Определением суда от 21.12.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 6426 от 13.01.2017, выполненного индивидуальным предпринимателем М.Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94740 рублей, УТС составляет 18 665 рублей

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 94 740 + 18 665 - 18 445 - 79 526,65 = 15 433 рублей 35 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года исковые требования Айдарукова П.Д. к ЗАО "МАКС" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Айдарукова П.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 433 рублей 35 копеек.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Айдарукова П.Д. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Айдарукова П.Д. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Айдарукова П.Д. штраф в размере 5000 рублей.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Айдарукова П.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 993 рублей 01 копейки.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя М.Р.А. (ИНН N ... , р/с ... в СТАФ ПАО "МДМ Банк" г. Ставрополь, БИК ... , к/с ... ) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Айдарукова П.Д. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 24 631 рубля 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штрафа в размере 2 716 рублей 67 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Опрячиной К.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт высказывает свое несогласие с размером взысканного страхового возмещения. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения. Считает неправомерно взысканной дополнительной стоимости восстановительного ремонта. Не соглашается с размером неустойки и штрафа, компенсацией морального вреда, расходами на оплату услуг представителя, полагая их неразумными.

В судебное заседание явился полномочный представитель ответчика ЗАО "МАКС" Казаринова С.А.

Истец Айдаруков П.Д., извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав полномочного представителя ответчика ЗАО "МАКС" Казаринову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 05 июля 2016 года в 10 часов 30 минут в г. Пятигорске произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: ... под управлением К.А.Г. (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N ... и автомобиля ... без регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности Айдарукову П.Д., в результате которого по вине водителя К.А.Г. автомобиль ... , без регистрационного знака получил механические повреждения.

09 июля 2016 года Айдаруков П.Д. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

14 июля 2016 года ЗАО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства Айдарукова П.Д., что подтверждается Актом NА-876709.

23 августа 2016 истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Е.А.В. для определения размера материального ущерба, согласно заключению N 2929-16 от 23.08.2016 г. которого материальный ущерб, причиненный автомобилю ... , без регистрационного знака в результате ДТП, составил 244 001 рублей. УТС -73 396 рублей.

За производство независимой экспертизы произведена Айдаруковым П.Д. оплата в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

01 сентября 2016 года Айдаруковым П.Д. направлено в ЗАО "МАКС" претензионное письмо.

01 сентября 2016 года ЗАО "МАКС" перечислило в счет страхового возмещения Айдарукову П.Д.- 79526,65 рублей (л.д.39), а 21 сентября 2016 года- 18445 рублей (л.д.40), что в общей сложности составило- 97971,65 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 6426 от 13.01.2017, выполненного ИП М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94740 рублей, УТС составляет 18 665 рублей.

Положив в основу выше указанное заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 94 740 + 18 665 - 18 445 - 79 526,65 = 15 433 рублей 35 копеек.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако ответчик правом на представление доказательств не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, экспертное заключение N 6426 от 13.01.2017 не оспорил.

Выражая в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе несогласие с указанным выше экспертным заключением, выполненным ИП М.Р.А., представитель ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.02 "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика обоснованно судом первой инстанции взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта- техника в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком в необходимом объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50% от страхового возмещения, выплаченного после обращения в суд, что составило 7716 рублей 67 копеек и снизил его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей в соответствии с имеющимся заявлением об этом ответчика.

Расчет суммы неустойки произведен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, пени за период с 30 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года, что составляет 192 дня, составляет: 15433,35*1%*192=29631 рубль 36 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и определяя ее размер, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что ее изначально заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил ее до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 15000 рублей и штраф в размере 15000 рублей, подлежит отклонению ввиду того, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения таких сумм не указано.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является завышенным. Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что Айдаруковым П.Д. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о неразумности заявленных для взыскания расходов на представителя и просил уменьшить размер заявленного требования.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, объем исследованных доказательств, правомерно нашел основания для взыскания с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания договора на оказание юридических услуг, применительно к составленным представителем документам.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Айдарукова П.Д., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Иных оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: