Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

прокурора: Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания: Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника судебной работы РСА - Кривошеевой Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Игнатова К.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Игнатов К.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2015 в Тимашевском районе Краснодарского края на автодороге ст. Новокорсунская - х. Незаймановский 8 км + 350 м водитель Б.А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н ***, нарушила правила дорожного движения и выехала на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-21011 г/н *** под управлением Ш.Е.Ю. В автомобиле ВАЗ-21011 г/н *** в качестве пассажира находился истец Игнатов К.И., который в результате данного ДТП получил повреждения вреда здоровью, квалифицированные как тяжкий вред. Виновным в ДТП признан водитель Б.А.А., что подтверждается решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.03.2016. Риск гражданской ответственности водителя Ш.Е.Ю., управлявшего а/м ВАЗ-21011 г/н ***, застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия *** со сроком действия с 12.10.2015 по 11.10.2016. У водителя а/м ВАЗ-21099 г/н *** Б.А.А. в момент ДТП действующего полиса ОСАГО не было. После ДТП Игнатов К.И. находился на лечении в МБУЗ Тимашевская ЦРБ с 22.02.2015 по 26.03.2015 с диагнозом - "***". С 01.04.2015 по 29.07.2015 истец наблюдался амбулаторно по месту жительства у невролога, терапевта. 27.07.2015 истцу было выдано направление на оперативное лечение в г. Москва в отделении травматологии и ортопедии ГБОУ ВПО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова. С 29.07.2015 по 03.09.2015 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБОУ ВПО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова. А с 06.09.2015 по 27.10.2015 наблюдался амбулаторно у врача-терапевта по месту жительства. В связи с лечением истцу Игнатову К.И. были выданы листки нетрудоспособности с 22.02.2015 по 31.03.2015 N 181 153 548 901, с 01.04.2015 по 15.05.2015 N 168 980 493 082, с 16.05.2015 по 22.06.2015 N168 980 598 233, с 23.06.2015 по 27.07.2015 N 169 072 800 466, с 28.07.2015 по 29.07.2015 N 169 072 600 408, с 30.07.2015 по 18.08.2015 N188 681 463 456, с 19.08.2015 по 05.09.2015 N 188 681 620 335, с 06.09.2015 по 13.10.2015 N 181 458 034 825, с 14.10.2015 по 27.10.2015 N181 458 258 976, с 28.10.2015 но 11.11.2015 N 192 400 376 563, с 12.11.2015 по 16.12.2015 N 192 408 346 916, с 17.12.2015 по 26.01.2016 N192 409 785 646, с 27.01.2016 по 29.02.2016 N 212 767 730 151, с 01.03.2016 по 12.04.2016 N 212 767 731 996. Согласно заключению эксперта N 282/2015 Тимашевского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" повреждения Игнатову К.И. в виде *** квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью вследствие его расстройства на срок до 21 дня, повреждения Игнатову К.И. в виде *** квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью вследствие его расстройства на срок свыше 21 дня, повреждения Игнатову К.И. в виде *** квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Таким образом, потерпевший Игнатов К.И. находился на больничном с 22.02.2015 по 12.04.2016 - 415 дней. Из справок о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2014 и 2015 годы следует, что его доход составил в октябре 2014 - 68779,31 +4140 = 72 919,31 руб., в ноябре 2014 - 114 459,77 + 6 000,00 = 120 459,77 руб., за декабрь 2014 - 108 397,70 + 6 200,00 = 114 597,70 руб., в январе 2015 - 108 197,15 руб., в феврале 2015 - 42 591,45 руб. Среднемесячный заработок истца составляет: (72 919,31 + 120 459,77 + 114 597,70 + 108 197,15 + 42 591,45) / 5 мес = 91 753,08 руб. Среднедневной заработок 91 753,08 / (31 + 30 + 31 + 31 + 22) = 91 753,08 / 145 дн = 632,78 руб. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 632,78 * 415 дн = 262 603,64 руб. С учетом ограничения законодателем размера суммы вреда в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей, недополученная истом сумма страхового возмещения составляет 160 000 руб. Полагает, что оба ответчика АО "СОГАЗ" и РСА должны нести перед ним солидарную ответственность в пределах страхового лимита. 07.09.2016 в адрес филиала АО "СОГАЗ" в Ставропольском крае была направлена претензия от Игнатова К.И. с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, она оставлена без ответа. 07.09.2016 в адрес РСА также была направлена претензия от Игнатова К.И. с требованием произвести выплату рахового возмещения, однако, и она оставлена без ответа. Считает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчиков должна быть взыскана неустойка, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф. Пояснил, что 03.10.2016 сотрудник Ставропольского филиала OA "СОГАЗ" Волкова Е. сообщила о невозможности зачисления страховой выплаты по первоначально 14.04.2016 предоставленным реквизитам, а именно на счет N ***, открытый в ПАО "Сбербанк" г.Ставрополь. После чего, посредством электронной почты в адрес OA "СОГАЗ" были направлены другие реквизиты Игнатова К.И., по которым 04.10.2016 АО "СОГАЗ" была произведена выплата в размере 160 000 руб. При этом, сторона истца считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не по вине Игнатова К.И., а в результате не выполнения OA "СОГАЗ" своих обязанностей. Так, 12.04.2016 Игнатовым К.И. было направлено почтой заявление о страховом случае в адрес Ставропольского филиала АО "СОГАЗ". 14.04.2016 данное почтовое отправление было получено АО "СОГАЗ", при этом, имеется опись в ценное письмо от 12.04.2016г., в которой перечислены документы, представленные вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.09.2016 в адрес Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" была направлена претензия от Игнатова К.И., к которой повторно были приложены заверенные копии больничных листов, справки о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии; которая была получена АО "СОГАЗ" 09.09.2016. Просил суд взыскать: с ответчика АО "СОГАЗ" - не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., неустойку в размере 212800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 15000 руб., сумму за выдачу доверенности в размере 775 руб., сумму за удостоверение документов в размере 200 руб., сумму расходов по оплате услуг почты в размере 131,76 руб.; с ответчика РСА - компенсационную выплату в размере 160000 руб., неустойку в размере 139200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 15000 руб., сумму за выдачу доверенности в размере 775 руб., сумму за удостоверение документов в размере 200 руб., сумму расходов по оплате услуг почты в размере 151,42 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2016 года исковые требования Игнатова К.И. к АО "СОГАЗ" взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, к РСА о взыскании компенсационной платы, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Игнатова К.И. неустойку в размере 20 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штраф в размере 20000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 775 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 200 руб.; компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере 131,76 руб.; при этом, в удовлетворении остальной части заявленных Игнатовым К.И. исковых требований к АО "СОГАЗ" суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика РСА в пользу Игнатова К.И. компенсационную выплату в размере 160 000 руб.; неустойку в размере 139200 руб. за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штраф в размере 80 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 775 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 200 руб.; компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере 151,42 руб.; отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных Игнатовым К.И. исковых требований к РСА.

Кроме того, суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет муниципального образования г.Ставрополя (Промышленный район) госпошлину в размере 1400 руб.; а с РСА - сумму госпошлины в размере 6992 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник судебной работы РСА - Кривошеева Н.А в своей апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права в части взыскания с РСА неустойки и штрафа. Указывает, что истец 02.06.2016 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба - ввиду чего, полагает, что начисление неустойки и штрафа за данный период не правомерно. Кроме того, полагает, что поскольку истцом не были устранены выявленные РСА недостатки, указанные истцу в информационном письме, следовательно, Игнатовым К.И. не урегулирован спор в досудебном порядке, ввиду чего, считает, что суду первой инстанции следовало оставить требования Игнатова К.И. без рассмотрения. Обращает внимание, что РСА не уклоняется от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а правомерно направил истцу письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. Кроме того, указывает, что размер сумм взысканных с РСА: штрафа и неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушенного по мнению истца обязательства. Кроме того, считает решения суда первой инстанции незаконным также и в части взыскания компенсационной выплаты, поскольку РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Вместе с тем, полагает необоснованным и недоказанным истцом размер утраченного заработка. Кроме того, считает необоснованно завышенным размер суммы расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - удовлетворению не подлежит

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Игнатова К.И. - Морозов П.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя Игнатова К.И. - Морозова П.В., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Протасову О.Б., просившую решение суда изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.02.2015 в Тимашевском районе Краснодарского края на автодороге ст.Новокорсунская - х.Незаймановский 8 км + 350 м водитель Б.А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н ***, нарушила правила дорожного движения и выехала на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-11011 г/н *** под управлением Ш.Е.Ю. В автомобиле ВАЗ-21011 г/н *** в качестве пассажира находился истец Игнатов К.И., который в результате данного ДТП получил повреждения вреда здоровью. Риск гражданской ответственности водителя Ш.Е.Ю., управляющего а/м ВАЗ-21011 г/н ***, застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия *** со сроком действия с 12.10.2015г. по 11.10.2016г. У водителя а/м ВАЗ-21099 г/н *** Б.А.А. в момент ДТП действующего полиса ОСАГО не было.

Материалами дела подтверждается, что после ДТП Игнатов К.И. находился на лечении в МБУЗ Тимашевская ЦРБ с 22.02.2015 по 26.03.2015 с диагнозом - "***". С 01.04.2015 по 29.07.2015 истец наблюдался амбулаторно по месту жительства у невролога, терапевта, 27.07.2015 ему было выдано направление на оперативное лечение в г.Москве в отделении травматологии и ортопедии ГБОУ ВПО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова. С 29.07.2015 по 03.09.2015 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБОУ ВПО Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова. А с 06.09.2015 по 27.10.2015 наблюдался амбулаторно у врача-терапевта по месту жительства. В связи с прохождением лечения истцу Игнатову К.И. были выданы листки нетрудоспособности с 22.02.2015 по 31.03.2015 N 181 153 548 901, с 01.04.2015 по 15.05.2015 N 168 980 493 082, с 16.05.2015 по 22.06.2015 N168 980 598 233, с 23.06.2015 по 27.07.2015 N 169 072 800 466, с 28.07.2015 по 29.07.2015 N 169 072 600 408, с 30.07.2015 по 18.08.2015 N188 681 463 456, с 19.08.2015 по 05.09.2015 N 188 681 620 335, с 06.09.2015 по 13.10.2015 N 181 458 034 825, с 14.10.2015 по 27.10.2015 N181 458 258 976, с 28.10.2015 по 11.11.2015 N 192 400 376 563, с 12.11.2015 по 16.12.2015 N 192 408 346 916, с 17.12.2015 по 26.01.2016 N192 409 785 646, с 27.01.2016 по 29.02.2016 N 212 767 730 151, с 01.03.2016 по 12.04.2016 N 212 767 731 996.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N 282/2015 Тимашевского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" повреждения Игнатову К.И. в виде *** квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью вследствие его расстройства на срок до 21 дня, повреждения Игнатову К.И. в виде *** квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью зследствие его расстройства на срок свыше 21 дня, повреждения Игнатову К.И. в виде *** квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Удовлетворяя в части заявленные истцом Игнатовым К.И. исковые требования к АО "СОГАЗ" и РСА, суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, сослался на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст.ст. 1079, 1086 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред " возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. " Так, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При этом, в случае отсутствия у водителя полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вместо страховой выплаты осуществляется компенсационная выплата за счет средств РСА. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (в ред. закона на момент ДТП). Вместе с тем, единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования, осуществляется страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода). При этом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Проанализировав указанные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утверждённом Президиумом ВС РФ 10.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба ответчика АО "СОГАЗ" и РСА должны нести перед истцом солидарную ответственность в пределах установленного страхового лимита.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что при первоначальной подаче заявления о выплате страхового возмещения Игнатовым К.И. были указаны следующие банковские реквизиты: лицевой счет ***, наименование банка ПАО "Сбербанк России" г. Ставрополь, БИК банка ***, корреспондентский счет банка ***. Однако, из представленного АО "СОГАЗ" платежного поручения N *** от 16.09.2016 следует, что ответчик производил перечисление, указывая в полях платежного поручения: N 13 Банк получателя - "Банк ГПБ (АО) г.Москва", N 14 БИК банка получателя - "***", N 15 номер корреспондентского счета банка получателя - "***", N17 номер счета получателя - "***", ввиду чего, суд первой инстанции на законных основаниях не усмотрел в действиях Игнатова К.И. злоупотребления правом; в то время как лишь 04.10.2016 согласно платежному поручению N *** АО "СОГАЗ" произвел выплату на счет истца в размере 160000 руб.

Так же, материалами гражданского дела подтверждается, что 16.05.2016 в адрес РСА Игнатовым К.И. была отправлена ценная бандероль, а 07.09.2016 дополнительно отправлена претензия, согласно которой в адрес РСА были отправлены заверенные копии больничных листов, а также повторно высланы копии справки о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. Следовательно, судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции относительно того, что истцом был соблюденн досудебный порядок разрешения спора, как в отношении РСА, так и в отношении АО "СОГАЗ".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о выплате неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиками не была произведена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер суммы неустойки, взыскиваемой с АО "СОГАЗ", до 20000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным, основываясь на этой же норме закона, а также принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, снизить сумму неустойки, взыскиваемой с РСА в пользу Игнатова К.И. с 139200 руб. до 20000 руб.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Однако, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ввиду чего, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, основываясь на приведенных выше нормах права, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика РСА в пользу истца, с 80000 рублей до 20000 рублей.

Судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ, основывается на отзыве Российского Союза Автостраховщиков от 11 ноября 2016 года, в котором ответчик обращался к суду первой инстанции при взыскании с РСА неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного истца обязательствам.

При этом, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчиков АО "СОГАЗ" и РСА в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в размере 7500 рублей с каждого.

Также, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате: услуг нотариуса за удостоверение доверенности - по 775 рублей с каждого; услуг нотариуса за удостоверение документов - по 200 рублей с каждого; а также, компенсации расходов по оплате почтовых услуг с АО "СОГАЗ" в размере 131,76 руб., с РСА - 151,42 руб.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ, и взыскания с ответчиков в доход муниципального образования г. Ставрополя (Промышленный район) государственную пошлину в размере: 1400 руб. - с АО "СОГАЗ"; 6992 руб. - с РСА.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по сути правильно разрешилвозникший спор, однако, находит его подлежащим изменению в части взыскания размеров сумм неустойки и штрафа с ответчика РСА, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2016 года в части взыскания с ответчика РСА в пользу Игнатова К.И. сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - изменить, снизив сумму неустойки до 20000 рублей, сумму штрафа - до 20000 рублей. Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: