Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-4022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Нгуена В.Б.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года

по иску АО "ЮниКредит Банк" к Булавину Н.В., Нгуену В.Б., Уматгириеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Уматгириева М.С. к АО "ЮниКредитБанк", Булавину Н.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным право залога на указанный автомобиль,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Булавину Н.В., в котором просил:

взыскать с Булавина Н.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк":

-919503,29 рублей задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 в размере;

-1638762 рублей задолженности по кредитному договору от 06.05.2014;

-26991,33 рублей расходов по оплате госпошлины;

обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения долга по кредитному договору от 07.05.2013 автомобиль BMW 528i, VIN ... , 2011 г.в., цвет белый;

обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения долга по кредитному договору от 06.05.2014 - автомобиль Mercedes-Benz M class, VIN ... , 2012 г.в., цвет белый.

В обоснование иска указано, что 07.05.2013 между Булавиным Н.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор (далее - кредитный договор от 07.05.2013), согласно которому Булавину Н.В. предоставлен кредит в размере 1020000 рублей сроком по 07.05.2018 на покупку автомобиля марки BMW 528i, (VIN) ... , 2011 г.в., цвет белый (далее - автомобиль БМВ) по ставке 15,5% годовых.

Банк перечислил сумму кредита на счет Булавина Н.В.

По условиям кредитного договора от 07.05.2013, погашение кредита и уплата начисленных процентов должна производиться ежемесячно равными долями по 24535 рублей.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, но требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Булавин Н.В. имеет задолженность перед банком по кредитному договору от 07.05.2013 в размере 919503,29 рублей, в том числе: 748052,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45677,89 рублей - просроченные проценты; 68185,74 рублей - штрафные проценты; 57586,78 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге 07.05.2013, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль БМВ передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

06.05.2014 между Булавиным Н.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор (далее - кредитный договор от 06.05.2014), согласно которому Булавину Н.В. предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком по 06.05.2019 на покупку автомобиля марки Mercedes-Benz М class, (VIN) ... , год выпуска - 2012, цвет белый (далее - автомобиль Мерседес) по ставке 14,5 % годовых.

Банк перечислил сумму кредита на счет Булавина Н.В.

По условиям кредитного договора от 06.05.2014, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ежемесячно равными долями по 35293 рублей.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, но требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26.02.2016 Булавин Н.В. имеет задолженность по кредитному договору от 06.05.2014 в размере 1638762,71 рублей, в том числе: 1341082,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 92864,07 рублей - просроченные проценты; 110177,07 рублей - штрафные проценты; 94639,50 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Согласно п.6 кредитного договора от 06.05.2014 заемщик передает в залог банку транспортное средство Месредес с установлением согласованной стоимости в размере 2500000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. При этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия с банком.

Банком предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшихся задолженностей не предпринимает до сих пор - на связь с представителями банка не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Определением Минераловодского городского суда от 20.12.2016 года привлечены в качестве соответчиков по данному гражданскому делу: Нгуен В.Б. и Уматгириев М.С., привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Кунак С.С., Лукожев Р.У., Омарова А.О., Науменко М.А., АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России".

Уматгириев М.С. обратился в суд со встречным иском к АО "ЮниКредит Банк", Булавину Н.В., в котором просит:

признать его добросовестным приобретателем автомобиля "БМВ 528i", государственный знак ... , VIN: ... ;

признать прекращенным право залога автомобиля "БМВ 528i", р/з ... , VIN: ...

В обоснование заявленный требований истец указал, что в настоящее время он является собственником автомобиля БМВ, на основании договора купли-продажи от 17.03.2015, автомобиль поставлен на учет. О том что, автомобиль находится в залоге, он не знал и знать не мог, поскольку продавец такой информации ему не сообщил. На момент регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД сведений о залоге не имелось, также как и сведений в реестре залогов нотариата.

Сведения о залоге на указанный автомобиль в информационном ресурсе нотариата появились только 27.12.2016. До этого у автомобиля было два собственника, которые также не могли знать о залоге. Считает себя добросовестным приобретателем. Ссылаясь на положения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации просит иск удовлетворить.

Решением суда от 01.03.2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Булавина Н.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк":

-сумму задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 в размере 919503,29 рублей, которая включает: 748052,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45677,89 рублей - просроченные проценты; 68185,74 рублей - штрафные проценты; 57586,78 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

-сумму задолженности по кредитному договору от 06.05.2014 в размере 1638762,71 рублей, которая включает: 1341082,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 92864,07 рублей - просроченные проценты; 110177,07 рублей - штрафные проценты; 94639,50 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 06.05.2014 на заложенное имущество: транспортное средство Mercedes-Benz М class, (VIN) ... , год выпуска - 2012, цвет белый, двигатель N ... , ПТС ...

взыскать с Булавина Н.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 26991,33 рублей;

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество транспортное средство BMW 528i, (VIN) ... , 2011 г.в., цвет белый, двигатель N ... , ПТС ... - отказано.

Встречные исковые требования Уматгириева М.С. к АО "ЮниКредитБанк", Булавину Н.В. удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Нгуен В.Б. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль Мерседес. Указывает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от 15.12.2014. При покупке данного автомобиля продавец не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества нет записей, подтверждающих то, что АО "ЮниКредит Банк" является залогодержателем автомобиля Мерседес. Считает, что является добросовестным приобретателем.

Просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика Нгуена В.Б. по доверенности Попову Л.М., поддержавшей доводы жалобы, просившей её удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

07.05.2013 между Булавиным Н.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Булавину Н.В. предоставлен кредит в размере 1020000 рублей на покупку у ИП П.М.В. автомобиля марки BMW 528i, (VIN) ... , год выпуска - 2011, цвет белый (далее - автомобиль БМВ). Сумма кредита перечислена на счет Булавина Н. В., открытый в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

По условиям кредитного договора от 07.05.2013 погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Булавиным Н.В. ежемесячно равными долями по 24535 рублей.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге от 07.05.2013, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, но требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26.02.2016 года Булавин Н.В. имеет задолженность перед банком по кредитному договору от 07.05.2013 в размере 919503,29 рублей, которая включает: 748052,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45677,89 рублей - просроченные проценты; 68185,74 рублей - штрафные проценты; 57586,78 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

06.05.2014 года между Булавиным Н.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Булавину Н.В. предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на покупку у ИП П.М.В. автомобиля марки Mercedes-Benz М class, (VIN) ... , год выпуска - 2012, цвет белый (далее - автомобиль Мерседес) по ставке 14,5 % годовых.

06.05.2014 года между ИП П.М.В. и Булавиным Н.В. заключен договор N440 купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz М class, (VIN) ... , год выпуска - 2012, цвет белый, факт передачи автомобиля подтверждает акт приема-передачи транспортного средства от 06.05.2014.

Согласно п.6 кредитного договора от 06.05.2014 заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 2500000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. При этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия с банком.

Сумма кредита перечислена на счет Булавина Н. В., открытый в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 30.03.2016.

28.12.2016 АО "ЮниКредит Банк" внесло запись о регистрации залога автомобиля Мерседес в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На сегодняшний день ответчик Булавин Н.В. задолженность по кредитному договору на покупку автомобиля от 07.05.2013 и по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 06.05.2014 не погасил.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.12.2016 N 2205 (л.д.100-105) следует, что в электронную карточку учета транспортного средства Mercedes-Benz М class, (VIN) ... , 2012 г.в., вносились следующие сведения в отношении данного автомобиля:

08.08.2014 - запись об изменении собственника (владельца) на Булавина Н.В., 02.09.1985 года рождения;

17.12.2014 - запись об изменении собственника (владельца) на Нгуен В.Б., 10.08.1970 года рождения.

Из дела видно, что в 2016 АО "Райффайзенбанк" обращалось в суд с иском к К.И.Л., Нгуен В.Б., в котором просило взыскать с К.И.Л. задолженность по кредитному договору, выданному на приобретение автомобиля Mercedes-Benz М class, (VIN) ... , 2012 г.в.; обратить взыскание в пользу банка на заложенный автомобиль Мерседес, установив его первоначальную продажную цену в размере 1700000 рублей.

17.05.2016 Нгуен В.Б. подавал встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля и прекращении залога.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 года (дело N2-309/2016) на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz М class, (VIN) ... , 2012 г.в., принадлежащее Нгуену В.Б., обращено взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк", этим же решением Нгуену В.Б. отказано в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес. Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.12.2014 между Булавиным Н.В. и Нгуен В.Б в реестре уведомлений о залоге уже имелись сведения о том, что спорный автомобиль Мерседес находится в залоге - данное уведомление было зарегистрировано 09.09.2014. Приобретая спорный автомобиль, Нгуен В.Б. не был лишен возможности обратиться к общедоступным сведениям о залоговом имуществе, находящимся в общедоступном доступе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст.9, 10, 309, 310, 314, 334, 339.1, 348, 352, 353, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, признав установленным, что Уматгириев М.С. является добросовестным приобретателем автомобиля БМВ отказал в удовлетворении требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на автомобиль БМВ, соответственно удовлетворив встречное исковое требование Уматгириева М.С. Также суд первой инстанции, признав установленным, что Булавин Н.В. имеет задолженность по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль БМВ; и постановилвышеуказанное решение.

Решение суда, в части взыскания задолженности по кредитным договорам, не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части в неизменном виде.

В части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Mercedes-Benz М class, (VIN) ... , 2012 г.в., решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.340 ГК РФ).

Установлено, что автомобиль Мерседес в настоящее время принадлежит на праве собственности Нгуен В.Б. на основании договора купли-продажи от 15.12.2014, в п.2 которого указано, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не продано, не заложено и под запретом не состоит. 17.12.2014 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с приобретением заложенного имущества после 01.07.2014, в данном случае к договору купли-продажи от 15.12.2014, по которому Нгуен В.Б. приобрел автомобиль Мерседес у Булавина Н.В., применяются положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ).

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как видно из материалов дела, на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 15.12.2014 автомобиль Мерседес уже являлся предметом залога по кредитному договору от 06.05.2014, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Булавиным Н.В.

Согласно п.10 ст.342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п.4 ст.339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос о наличии оснований прекращения залога по причине добросовестности приобретения Нгуен В.Б. спорного автомобиля, судебная коллегия считает юридически значимым обстоятельством дату внесения именно ЗАО "ЮниКредит Банк" в реестр уведомлений о залоге сведений о нахождении спорного автомобиля Мерседес у него в залоге.

АО "Райффайзенбанк" внес такие сведения в реестр 09.09.2014 (по залогу автомобиля в счет обеспечения исполнения К.И.Л. обязательств по кредитному договору от 08.05.2014).

ЗАО "ЮниКредит Банк" внес такие сведения в реестр 28.12.2016 (по залогу автомобиля в счет обеспечения исполнения Булавиным Н.В. обязательств по кредитному договору от 06.05.2014).

Таким образом, суд, обращая взыскание на автомобиль Мерседес в счет погашения задолженности Булавина Н.В. по кредитному договору от 06.05.2014, не учел следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что право залога спорного автомобиля у ЗАО "ЮниКредит Банк" возникло ранее, чем право залога этого же автомобиля у АО "Райффайзенбанк", запись об учете залога была внесена ЗАО "ЮниКредит Банк" в реестр позднее.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 Нгуен В.Б. не был признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения он мог узнать из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об обременении автомобиля залогом в пользу АО "Райффайзенбанк".

Нгуен В.Б. утверждает, что при заключении договора купли-продажи от 15.12.2014 продавец Булавин Н.В. не сообщил ему, что не имеет права продавать автомобиль, переданный в залог ЗАО "ЮниКредит Банк".

На дату приобретения Нгуен В.Б. спорного автомобиля в собственность (15.12.2014), сведения об обременении данного автомобиля правом залога ЗАО "ЮниКредит Банк" не были внесены в реестр.

Поэтому Нгуен В.Б. на тот момент не знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк".

Следовательно, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля Мерседес.

Обратное истцом не доказано.

В период с даты заключения кредитного договора от 06.05.2014 до даты приобретения Нгуеном В.Б. спорного автомобиля - 15.12.2014 истец мог внести сведения об обременении автомобиля залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что, возможно, исключило бы необходимость приобретения обремененного автомобиля Нгуеном В.Б.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает необходимым в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Мерседес отменить на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, неустановлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора., и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 06.05.2014 на заложенное имущество: транспортное средство Mercedes-Benz М class, (VIN) ... , год выпуска - 2012, цвет белый, двигатель N ... , ПТС ... , отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: