Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-4073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Р.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года

по иску ЗАО "Вэлкомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву В.З., Исаеву Ш.З., Исаевой Р.И., Исаеву З.И., Исаевой Н.В., Сафаниеву Г.Б. и Исаевой Н.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Вэлкомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в суд с иском к Исаеву В.З., Исаеву Ш.З., Исаевой Р.И., Исаеву З.И., Исаевой Н.В., Сафаниеву Г.Б. и Исаевой Н.З., в котором просит:

признать Исаева В.З., Исаева Ш.З., Исаеву Р.И., Исаева З.И., Исаеву Н.В., Сафаниева Г.Б. и Исаеву Н.З. прекратившими правом пользования жилым домом, расположенном по адресу: ... , с целью снятия ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении;

устранить препятствия, чинимые истцу ответчиками в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: ... , и выселить Исаева В.З., Исаева Ш.З., Исаеву Р.И., Исаева З.И., Исаеву Н.В., Сафаниева Г.Б. и Исаеву Н.З. из указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что ЗАО "Вэлкомбанк" на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

01.09.2014 между ЗАО "Вэлкомбанк" и Исаевым В.З. заключен договор ответственного хранения N1, согласно которому Исаеву В.З. передано на хранение бывшее в потреблении жилое здание, площадью 193,2 в.м, а также земельный участок, площадью 758 кв.м, расположенные по адресу: ...

Согласно п.1.4 указанного договора срок хранения имущества составляет 3 месяца. Если по истечении срока хранения, имущество, находящееся на хранении, не истребовано обратно, договор продлевается на тот же срок, на тех же условиях (п.6.2).

В соответствии с п.6.3 договора, стороны вправе досрочно расторгнуть договор. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне, не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, уведомление о намерении расторгнуть договор.

24.112015 Исаеву В.З. направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения N1 от 01.09.2014, однако до настоящего времени Исаев В.З. со своей семьей зарегистрирован и проживает в жилом доме.

Ссылаясь на положения ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просит заявленные требования удовлетворить.

Заочным решением суда от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Исаева Р.И. полагает, что решение должно быть отменено по тем обстоятельства, что в нарушение норм ГПК ответчики не были осведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не имели возможности обеспечить присутствие своего представителя, представить в суд доказательства. О вынесенном решении узнали только от сотрудника полиции, который приехал по поручению суда.

Просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Исаев В.З. решение считает незаконным, так как он не имел возможности осуществлять надлежащую защиту в связи с тем, что не был извещен о дате и месте проведения судебного разбирательства. Также Исавев В.З. в своей жалобе указывает, что будут поданы дополнения к ней, после ознакомления с решением суда от 03.10.2016г.

Просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева В.З. - снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Пятигорский городской суд Ставропольского края для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определением судьи Пятигорского городского суда от 31.03.2017 года апелляционная жалоба ответчика Исаева В.З. возвращена, по основаниям, предусмотренным ст.324 ГПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Вэлкомбанк" по доверенности Бугулов Б.Д. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании мнение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

ЗАО "Вэлкомбанк" на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 193,2 кв.м, инвентарный номер: ... , литер А, с кадастровым номером ... 46 и земельный участок, площадью 758 кв.м, с кадастровым номером ... 22, расположенные по адресу: ...

01.09.2014 между ЗАО "Вэлкомбанк" и Исаевым В.З. заключен договор ответственного хранения N1, согласно которому Исаеву В.З. передано на ответственное хранение следующее имущество: жилой дом, площадью 193,2 кв.м и земельный участок, площадью 758 кв.м, расположенные по адресу: ... Срок хранения три месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи. хранение имущества осуществляется безвозмездно.

Согласно п.1.7 договора хранитель обязан вернуть имущество по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня предъявления "поклажедателем" соответствующего требования, или с даты, следующей за датой окончания срока хранения имущества или досрочного расторжения договора.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что "поклажедатель" вправе в любое время до истечения срока хранения потребовать от хранителя возврата всего или части имущества, переданного на хранение.

В соответствии с п.6.2 договора если по истечении срока хранения, имущество, находящееся на хранении, не истребовано обратно, договор продлевается на тот же срок, на тех же условиях. Стороны вправе досрочно расторгнуть договор. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне, не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, уведомление о намерении расторгнуть договор (п. 6.3).

Согласно акту приема-передачи от 11.09.2014 Исаев В.З. принял переданное ему на ответственное хранение имущество.

Уведомлением от 23.11.2015 ЗАО "Вэлкомбанк" сообщил Исаеву В.З. о намерении расторгнуть договор ответственного хранения от 01.09.2014.

Согласно данным адресной справки по дому N ... , в доме зарегистрировано 8 человек: Исаев Ш.З., Исаев В.З., Исаева Р.М., Исаева Р.И., Исаев З.И., Исаева Н.В., Сафаниев Г.Б., Исаева Н.З.

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 14.09.2016 право собственности на жилой дом с КН ... 46 принадлежит ЗАО "Вэлкомбанк".

Определением Пятигорского городского суда от 03.10.2016 года производство по делу в части исковых требований к Исаевой Р.М. прекращено, в связи с её смертью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст.3, 7 Закона Российской Федерации от 26.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", признав подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, ущемляет права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу, со стороны ответчиков, созданы препятствия в фактическом пользовании, принадлежащем ему на законном основании, имуществом, по назначению и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы ответчика, указанные в жалобе о том, что ответчики не были осведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, соответственно не имели возможности обеспечить присутствие своего полномочного представителя, а также необходимые доказательства, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчикам в установленном ст.113 ГПК РФ порядке по адресу их регистрации. Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы не были им вручены по причине, что дверь закрыта, адресат за телеграммой не является. О судебном заседании, назначенном на 03.10.2016 в 14.00, ответчики также были извещены судебными повестками, возвращенными в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения. О проживании по другому адресу ответчики, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не сообщили. В апелляционной жалобе указан адрес проживания: ...

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: