Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика - Товарищества собственников жилья "Лайнер", поданной представителем по доверенности Ковалевым Ю.С., истца Пупыниной В.В., поданной представителем по доверенности Морозовым Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 марта 2017 года

по иску Пупыниной В.В. к ТСЖ "Лайнер" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 августа 2016 года Пупынина В.В. в лице представителя по доверенности Морозова П.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что является, собственником квартиры по адресу "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Лайнер", за плату осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и общего имущества дома. 07 июня 2016 года, в 14.00 часов, в связи с прорывом трубы горячей воды на техническом этаже дома принадлежащая ей квартира была затоплена горячей водой. В результате затопления произошло намокание потолков и стен в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной комнате, на балконе. 07 июня 2016 года составлен акт, подписанный истцом и представителями ТСЖ "Лайнер": председателем Чепетовой А.В., ответственным за техническое состояние Богославским П.И. Истец обратилась в оценочную организацию ООО "ТИСС" для подготовки отчёта о стоимости восстановительною ремонта в квартире. Согласно Отчёта N467.26.1845-16/1 от 28 июня 201б года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире * по адресу: "адрес" на 07 июня 2016 года составляет 51300 рублей. Расходы на проведение оценки по договору N* с ООО "ТИСС" составили 5000 рублей. 06 июля 2016 председателю ТСЖ "Лайнер" передана претензия с требованием произвести возмещения ущерба в 10-дневный срок. На претензию был получен отказ в возмещении вреда. При сумме задолженности 51 300 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года (10 дней с момента подачи претензии) по 01 августа 2016 года составляют: с 17 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (15 дней) - 140 рублей 02 копейки, 01 августа 2016 года (1 день) - 14 рублей 72 копейки, всего - 154 рубля 74 копейки. Истцу для обоснования своих требований к ответчику и представлению его интересов в судебном заседании понадобилось воспользоваться услугами юриста. Кроме того истец понёс дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса и оценщика. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба причинённого квартире 51 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 рубля 74 копейки, штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1450 рублей (л.д.2-6).

09 февраля 2017 года Пупынина В.В. в лице представителя по доверенности Морозова П.В. уточнила иск, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба причинённого квартире 51 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2890 рублей 39 копеек, штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1450 рублей (том 2 л.д.185-189).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2017 года иск Пупыниной В.В. к ТСЖ "Лайнер" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворён частично. С ТСЖ "Лайнер" в пользу Пупыниной В.В. взыскано 30885 рублей 32 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 1 740 рублей 18 копеек в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 года по 09 февраля 2017 года, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 16 812 рубля 75 копеек в счёт уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска Пупыниной В.В. отказано. С ТСЖ "Лайнер" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 18480 рублей в счёт оплаты вознаграждения эксперта. С ТСЖ "Лайнер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в сумме 1 479 рублей (том 3 л.д.46-58).

В апелляционной жалобе ответчик - ТСЖ "Лайнер" в лице представителя по доверенности Ковалева Ю.С. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2017 года отменить, указав, что ТСЖ "Лайнер" были предоставлены достаточные доказательства соблюдения заботливости и осмотрительности, которые не учтены судом. С момента первичного порыва трубопровода на техническом этаже (29 декабря 2015 года) ТСЖ "Лайнер" предприняло все возможные меры для устранения и недопущения аварийных ситуаций, что свидетельствует об отсутствие вины ТСЖ "Лайнер" в затоплении квартиры *. В основу решения суда положена судебно-техническая экспертиза, проведённая экспертом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Никитиным Н.В., выводы которого не соответствуют и противоречат друг другу. В судебном заседании эксперт пояснил, что при подсчёте ущерба им ошибочно применены федеральные расчёты, так как необходимо применять территориальные единицы расчётов, в связи с чем экспертом произведены новые расчёты, которые не оформлены в виде официального дополнения к заключению. Противоречивые, взаимоисключающие сведения свидетельствует о недостоверности заключения эксперта Никитина Н.В., как доказательства по делу. Согласно мировому соглашению, имеющемуся в материалах дела, ТСЖ "Лайнер" оплатило Пупыниной В.В. в счёт возмещения ущерба 159 000 рублей. С момента оплаты (29 апреля 2016 года) компенсации за ущерб, причинённый заливом квартиры от 29 декабря 2015 года и до следующего порыва (07 июня 2016 года) прошёл один месяц и 9 дней. Истцом не предоставлены доказательства выполнения работ и приобретения материалов за счёт полученных от ТСЖ "Лайнер" средств на сумму 159 000 рублей. Взыскание денежных средств в счёт возмещения ущерба направлено на неосновательное обогащение Пупыниной В.В. и нарушает имущественные права ответчика. В действиях ТСЖ "Лайнер" отсутствует вина по затоплению квартиры, принадлежащей Пупыниной В.В. Взыскание с ТСЖ "Лайнер в пользу Пупыниной В.В. морального вреда является незаконным. Суд необоснованно взыскал с ТСЖ "Лайнер" в пользу Пупыниной В.В. 8 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. Судом установлено, что между Пупыниной В.В. и ИП Морозовым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг N35 от 02 июля 2016 года, который самостоятельного участия в деле не принимал, с материалами дела не знакомился, процессуальных документов не подготавливал. Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Морозов П.В. Суд указал, что согласно договору N* ИП Морозов Д.В. вправе привлекать собственных сотрудников и иных специалистов для выполнения поручений. Морозов П.В. является работником ИП Морозова Д.В. согласно трудовому договору N* от 23 апреля 2014 года. Истцом не представлены доказательства тому, что осуществляя представление интересов Пупыниной В.В. в суде, Морозов П.В. исполнял поручения ИП Морозова Д.В. в рамках договора на оказание юридических услуг N* от 02 июля 2016 года. Доверенность, по которой Морозов П.В. осуществлял представление интересов Пупыниной В.В. в суде выдана до подписания договора об оказании юридических услуг N* от 02 июля 2016 года - 16 марта 2016 года, что свидетельствует об участии Морозова П.В. в деле вне рамок трудовых правоотношений и ИП Морозовым Д.В. Поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а не отчёта, не подлежали взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Пупыниной В.В. в претензии от 06 июля 2016 года указано, что для подготовки отчёта о стоимости восстановительного ремонта в квартире заключен договор N* с ООО "ТИСС", расходы по которому составили 5 000 рублей. К претензии от 06 июля 2016 года приложен договор N*, к которому приложены два кассовых чека от 30 июня без конкретного указания года, что не позволяет установить точную дату оплаты, по 2 500 рублей каждый, и невозможно определить кем и по какому договору были оплачены указанные суммы. Кассовые чеки не имеют отношения к предъявленным требованиям. Отчёт, составленный 05 февраля 2016 года, и не приложенный к претензии от 06 июля 2016 года, не может отражать стоимость восстановительного ремонта после аварии, произошедшей 07 июня 2016 года. Таким образом, истец не обращалась с досудебным требованием к ответчику, основанном на Отчёте N467.26.1845-16/1 от 28 июня 2016 года, следовательно, удовлетворение требования о компенсации расходов на его составление является неправомерным (том 3 л.д.62-67).

В апелляционной жалобе истец Пупынина В.В. в лице представителя по доверенности Морозова Д.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2017 года отменить, указав, что суд в качестве доказательства устанавливающего величину размера ущерба причинённого заливом принял заключение эксперта N2248/8-2 от 21 октября 2016 года, выполненное экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Никитиным Н.В. Данное заключение составлено с ошибками, что было установлено в судебном заседании, не соответствует положениям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт Никитин Н.В. в судебном заседании пояснил, что при расчётах им были неверно применены справочники Федеральных единичных расценок, в то время как необходимо было применять справочники Территориальных единичных расценок. Суд необоснованно не принял во внимание Отчёт N467.26.1845-16/1 от 28 июня 2016 года подготовленный ООО "ТИСС", выполненный в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-Ф3 и "Федеральными стандартами оценки N1, 2, 3" утверждёнными Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N*, *, *, в нём применены сравнительный и доходный подходы, подобраны по несколько аналогов при определении среднего значения стоимости материалов и работ. Экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Никитиным Н.В. были применены не верные методики определения стоимости восстановительного ремонта, использована нормативна-сметная база 2001 года с применением Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтные работы. Данные сборники были разработаны в 2001 году Госстроем России в уровне цен на 01 января 2000 года. Госстрой России ежеквартально выпускает индексы, умножая на которые, цены из 2000 годов можно пересчитать в текущие. Указанные сборники были разработаны в первую очередь для составления смет крупных строительных проектов, соответственно, все расценки в них крупно-оптовые. В приложении к заключение эксперта N2248/8-2 от 21 октября 2016 года указано, что единицы используемых измерений 100 кв.м., 100 м. В приложении отсутствует информация о стоимости материалов используемых для расчётов, используются не переводимые сокращения. В экспертном заключении не раскрыт вопрос о монтаже/демонтаже элементов кухни (навесные шкафы), которые расположены на стенах кухни и без их демонтажа невозможно отремонтировать сами стены. В заключение эксперта используются термины "смена обоев: высококачественных" при этом, само понятие "высококачественные обои" не раскрывается (бумажные, флизелиновые, виниловые обои, страна производитель, стоимость). Указанное заключение нарушает принцип обоснованности и достоверности, сделанные в нём выводы не точны и неоднократно поправлялись экспертом, полученные результаты нельзя проверить. Истец в качестве обоснований размера морального вреда приводил не только факты нарушения его прав как потребителя услуг ТСЖ, но и непосредственно моральный вред, причинённый истцу и его семье результатами залива квартиры, выражающийся в моральных и нравственных переживаниях вызванных необходимостью жить в квартире после затопления при повышенной влажности, тратить свои силы и время на проведение экспертизы и ремонтно-восстановительные работы, ждать и добиваться восстановления справедливости. Это уже третье затопление квартиры принадлежащей истцу по вине ТСЖ "Лайнер". Размер морального вреда судом оценён не полностью и должен составлять суммы в размере 100000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1450 рублей подлежат возмещения по данному судебному делу, так как истец отказалась от возмещения данных расходов только по гражданскому дела N 2-3325/2016 прекращённым Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках обращения с иском по возмещению ущерба от предыдущего залива от 29 декабря 2015 года (том 3 л.д.71-73).

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-123/17, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика - ТСЖ "Лайнер" по доверенности Ковалева Ю.С., представителя истца Пупыниной В.В. по доверенности Морозова Д.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1). При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.2).

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Положениями п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пупынина В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ТСЖ "Лайнер" осуществляет управление данным многоквартирным домом, осуществляя за плату обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и общего имущества дома.

07 июня 2016 года, в связи с прорывом трубы горячей воды на техническом этаже дома, квартир истца была затоплена горячей водой, в результате чего произошло намокание потолков и стен в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной комнате, на балконе.

Указанный факт подтверждается актом о причине залития жилого помещения в многоквартирном жилом доме от 07 июня 2016 года, составленного и подписанного председателем Чепетовой А.В., ответственным за техническое состояние Богославским П.И.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик - ТСЖ "Лайнер", осуществляющий управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнял, что привело к затоплению квартиры истца, и обоснованно пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственникам квартиры N*.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Лайнер" были предоставлены достаточные доказательства соблюдения заботливости и осмотрительности, которые не учтены судом, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Никитиным Н.В.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Не могут в силу вышеизложенного служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ТСЖ "Лайнер в пользу Пупыниной В.В. морального вреда является незаконным, а также доводы апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда судом оценён не полностью и должен составлять суммы в размере 100000 рублей.

По мнению судебной коллегии, с учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, норма материального права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика - ТСЖ "Лайнер" в пользу истца Пупыниной В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда и в полной мере принял во внимание приведённые положения закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Действуя в рамках гражданско-правового договора Морозов П.В. не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, был не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов. Кроме того, объём произведенной Морозовым П.В. работы по исполнению договора возмездного оказания юридических услуг, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьёзные временные и иные затраты, поскольку данное дело не отличалось особой сложностью.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части в размере 8.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ТСЖ "Лайнер" в пользу Пупыниной В.В. 8 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что суд не в праве оценивать научную обоснованность выводов, правильность выбора и применения методов исследования, соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки он должны обладать теми же познаниями, что и эксперт, в связи с чем, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности оценки является экспертное заключение.

Вместе с тем, именно данные оценщика послужили основанием для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а не отчёта, не подлежали взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность *, выданная 16 марта 2016 года Пупыниной В.В. на имя Морозова Д.В. и Морозова П.В. (л.д.7, том 3 л.д.74).

Из содержания данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1450 рублей подлежат возмещения по данному судебному делу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - ТСЖ "Лайнер", истца Пупыниной В.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: