Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-4229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ахмедова Э.С.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года

по иску Ахмедова Э.С. к ПАО НБ "Траст" о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Э.С. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" в котором просил:

признать недействительным п.1.14 по кредитному договору N2361508181 от 17.09.2013, предусматривающий взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет;

признать недействительными положения заявления, об уплате заемщиком комиссий за услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ахмедова Э.С.:

-4000 рублей комиссия за зачисление кредитных средств;

-25200 рублей комиссия за услугу по подключению к программе добровольного страхования;

-30787,75 рублей убытки;

-7041,58 проценты за пользование чужими денежными средствами;

-5000 рублей компенсацию морального вреда;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

-15000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2013 между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее - банк) заключен кредитный договор N2361508181, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - кредитный договор) с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36,15% годовых и суммой кредита 200000 рублей.

17.08.2015 ОАО НБ "ТРАСТ" сменил наименование на ПАО НБ "ТРАСТ".

Договором (п. 1.14) и тарифами Банка (п.4) предусмотрено что истец оплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2% от суммы кредита, что составляет 4000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету N ... , открытому для погашения кредита банком списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В рамках заключения кредитного договора предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к пакету услуг N2.

В соответствии с условиями кредитного договора перечисление суммы кредита производится банком за вычетом суммы платы за подключение к пакету услуг N2.

Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет платы за услугу по подключению к пакету услуг N2 в размере 25200 рублей. Условия договора в соответствии с которыми была списана указанная комиссия противоречат законодательству, и ущемляют права потребителя, а потому являются ничтожными в силу закона.

Договор коллективного страхования заключен между страхователем (банком-агентом) и страховщиком (страховой компанией). При этом согласие на подключение к пакету услуг N2 в заявлении о предоставлении кредита, подписанное заемщиком. не является договором поручения, в рамках которого банк оказывает агентскую или возмездную услугу.

Комиссия по подключению к пакету услуг N2 является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом, платой за пользование кредитом, скрытыми процентами. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика - потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое состояние.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 395, 422, 428, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 22.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Ахмедову Э.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Ахмедов Э.С. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что право банка на взимание комиссии за зачисление денежных средств не соответствует законодательству, поскольку без комиссия за зачисление кредитных средств списана со счета клиента за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы выдать кредит. Считает, что банком должны быть возмещены убытки понесенные с незаконным списанием комиссии, а также судебные расходы.

Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании положения п.1.14 заявления недействительным ничтожным в силу закона, применении последствия недействительности ничтожной сделки - отменить, и принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии, убытки в размере 4217,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965,50 рублей, 5000 компенсации морального вреда, 4591,50 рублей штраф, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

17.09.2013 между Ахмедовым Э.С. и НБ "Траст" на основании заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита 200000 рублей, срок кредита 48 месяцев, под 36,15% годовых.

Пунктом 1.14 заявления предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 4000 рублей.

В разделе 3 заявления в пункте 3.2 стоит отметка о согласии клиента на подключение пакета услуг N2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Подписав заявление, Ахмедов Э.С. выразил свое согласие на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также распоряжение на списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет. А также согласие на списание денежных средств в счет платы за подключение к пакету услуг на добровольное страхование жизни.

В тексе заявления имеется указание на то, что с условиями и тарифами страхования заявитель ознакомлен и согласен.

Согласно тарифам НБ "Траст" за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается комиссия в размере 2% от суммы зачисленной на счет клиента (минимум 1999 рублей, максимум 5990 рублей).

Согласно выписке по счету, со счета Ахмедова Э.С. списана сумма в размере 4000 рублей - комиссия за зачисление денежных средств, 25200 рублей - плата за подключение пакета услуг N2.

29.07.2016 в адрес ПАО НБ "Траст" поступила претензия Ахмедова Э.С. с требованием выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере 4000 рублей и 25200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.151, 329, 420, 421, 845, 851, 934, 935 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 02.02.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами достигнуто соглашение о взимании банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; информация о полной стоимости кредита доведена истцу банком, решение о заключении кредитного договора принято им без какого-либо принуждения со стороны банка и страховщика; договор страхования заключен путем подписания декларации о согласии быть застрахованным, поэтому он не мог не знать об условиях договора страхования; при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его, непосредственно обратившись к ответчику; сделка не нарушает прав истца; и постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и производных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

По смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является условие сделки - кредитного договора, заключенного между сторонами, в частности, условие об оплате заемщиком банку комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены ?1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в ?2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст.428 ГК РФ о договорах присоединения.

В силу ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доводы жалобы истца о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствует закону -необоснованны, поскольку, подписывая заявление на предоставление кредита, Ахмедов Э.С. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета. Он ознакомлен и обязуется неуклонно соблюдать условия, указанные в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита; тарифах НБ "ТРАСТ". Также понимает, и согласен, что тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Истец поручил кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет в размере 4000 рублей, указанном п.1.14 раздела информация о кредите.

Таким образом, довод истца о том, что получение заемщиком кредита в банке было обусловлено необходимостью обязательного приобретения других услуг - является несостоятельным, поскольку истец, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, счел возможным получить кредит на данных условиях.

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что кредитный договор заключен 17.09.2013, а истец обратился в суд только спустя почти три года.

Таким образом, на протяжении длительного времени после заключения кредитного договора и выражения согласия на предоставляемые банком условия по кредитам на неотложные нужды, истец не обращался в банк или страховую компанию с претензией о расторжении договора, не оспаривал договор в судебном порядке, но фактически пользовался услугами банка и страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором. Частично воспользовавшись добросовестно оказанной ему ответчиком услугой, истец по истечении длительного времени, заявил о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей суммы уплаченных комиссий, а так же штрафных санкций.

Данное поведение истца является недобросовестным, направленным на получение преимущества в ущерб другой стороне процесса, а посему квалифицируется как злоупотребление правом.

Поскольку пункты 1.14 и 3.2 кредитного договора соответствует положениям ст.421 ГК РФ и не противоречит иным нормам закона, судебная коллегия не усматривает оснований считать оспариваемые положения кредитного договора нарушающими требования закона или иного правового акта. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены и в удовлетворении основного требования о признании недействительным (ничтожным) в части кредитного договора отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение суда никем не оспаривается, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части неизменным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: