Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей Дружбина Н.Н., Пилипченко Н.Н., Зайцева А.Н., ООО "Моя Мечта" - Гаранжа А.И., Горошко С.В.

на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер по иску Иванниковой Л.И., Сажиной С.И., Прыдченко А.Н. к Дружбину Н.Н., Пилипченко Л.М., Рыц М.В., Усенко А.В., Чернову А.В. о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... "от 23.10.2016 года и о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... "от 22.02.2017 года, созываемого по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Сажина С.И. и др. обратились в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... "от 23.10.2016 года и о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " от 22.02.2017 года, созываемого по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н.

24.03.217 года Ясенова Л.И., Дробязко Л.В., Сажина С.И., Придченко Л.И. обратились в Грачевский районный суд к Дружбину Н.Н., Зайцеву А.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, где просили признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером " ... "от 22.02.2017 года, созываемого по инициативе Дружбина Н.Н. и Зайцева А.Н. и применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "от 22.02.2017 года, погасить в Едином государственном реестре недвижимости номер государственной регистрации " ... "от 02.03.2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "от 22.02.2017 года.?

28.04.2017 года в суд поступило ходатайство представителя истцов Сажиной С.И., Прыдченко А.Н. - Головченко В.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения:

ООО "Моя Мечта" (Ставропольский край, Новоселицкий район, пос. Щелкан, ул. " ... ") совершать любые сделки, направленные на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.02.2017 года с кадастровым номером " ... "от 22.02.2017 года;

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58) осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "от 22.02.2017 года;

Запретить ООО "Моя Мечта" (Ставропольский край, Новоселицкий район, пос. Щелкан, ул. " ... ") владение и пользование земельным участком с кадастровым номером " ... ", включая запрет на проведение любых видов сельскохозяйственных работ на данном участке;

Приостановить действие оспариваемой сделки - договора аренды от 22.02.2017 года земельного участка с кадастровым номером " ... ", а именно, запретить ООО "Моя Мечта" (Ставропольский край, Новоселицкий район, пос. Щелкан, ул. " ... ") и иным лицам действующим в интересах общества и по его поручению владение и пользование земельным участком включая запрет на проведение любых видов сельскохозяйственных работ.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года ходатайство представителя истцов Головченко Владимира Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Судом постановлено:запретить ООО "Моя Мечта" (Ставропольский край, Новоселицкий район, пос. Щелкан, ул. " ... ") совершать любые сделки, направленные на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.02.2017 года с кадастровым номером " ... "от 22.02.2017 года. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58) осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "от 22.02.2017 года. Запретить ООО "Моя Мечта" (Ставропольский край, Новоселицкий район, пос. Щелкан, ул. " ... "), и иным лицам действующим в интересах Общества и по его поручению, владение и пользование земельным участком с кадастровым номером " ... ", включая запрет на проведение любых видов сельскохозяйственных работ на данном участке.

В приостановлении действия оспариваемой сделки - договора аренды от 22.02.2017 года земельного участка с кадастровым номером " ... "- отказано.

Не согласившись с определением суда, представители Дружбина Н.Н., Пилипченко Н.Н., Зайцева А.Н., ООО "Моя Мечта" - Гаранжа А.И., Горошко С.В. подали частную жалобу и дополнения к ней, указав на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Указали, что принятие указанных обеспечительных мер исключают возможность любой сельскохозяйственной деятельности, являются несоразмерными, принятыми в нарушение статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истцов Головченко В.Е., в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, дополнения к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, исходя из положений вышеуказанных норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: принадлежит ли ответчику заявленное имущество (в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры), оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Разрешая заявление, судья руководствовался тем, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на данный момент, а обусловленное заявленными мерами отсутствие возможности передавать права на предоставленный земельный участок, не повлечет причинение каких-либо убытков ответчику, поскольку осуществление деятельности по передаче прав на землю иным лицами не являлось целью предоставления земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку общим собранием 22.02.2017 года принято оспариваемое решение о передаче земельного участка в аренду ООО "Моя Мечта", которое в настоящее время принимает меры к производству сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несоответствии обеспечительных мер заявленным требованиям заслуживают внимания судебной коллегии, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года в части удовлетворения ходатайства представителя истцов Головченко В.Е. о принятии обеспечительных мер отменить.

Постановить в отмененной части новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истцов Головченко В.Е. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Моя Мечта" (Ставропольский край, Новоселицкий район, пос. Щелкан, ул. " ... ") совершать любые сделки, направленные на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.02.2017 года с кадастровым номером " ... "от 22.02.2017 года, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58) осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "от 22.02.2017 года, запрета ООО "Моя Мечта" (Ставропольский край, Новоселицкий район, пос. Щелкан, ул. " ... "), и иным лицам, действующим в интересах Общества и по его поручению, владение и пользование земельным участком с кадастровым номером " ... ", включая запрет на проведение любых видов сельскохозяйственных работ на данном участке.

Это же определение суда в части отказа в приостановлении действия оспариваемой сделки - договора аренды от 22.02.2017 года земельного участка с кадастровым номером " ... "-оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: