Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-4489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Букоткина С.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роста" к обществу с ограниченной ответственностью "Главтеплострой", Букоткину С.А., Казанцеву В.В., Самойленко А.В. о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Роста" обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "Главтеплострой", Букоткину С.А., Казанцеву В.В., Самойленко А.В. о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени (т. 1 л.д. 3-6, 221-222).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Казанцев В.В. признает в полном объеме сумму задолженности перед ООО "Роста" в общем размере 8819863 руб. 65 коп., из которых 5440653 руб. 37 коп. основная задолженность по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 и 3379210 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления.

2. Самойленко А.В. признает в полном объеме сумму задолженности перед ООО "Роста" в общем размере 1200 000 руб. 00 коп. основной задолженности по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015.

3. ООО "Роста" отказывается от взыскания с Казанцева В.В. части суммы основной задолженности ООО "Главтеплострой", Букоткина С.А. и Казанцева В.В. по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 в размере 3320653 руб. 37 коп. и части суммы неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления, в размере 1689605 руб. 14 коп., а также неустойки рассчитанной в дальнейшем согласно п. 5.6 договора поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 за период с 25.07.2016 по дату уплаты соответствующего платежа, начисленной на соответствующую часть основной задолженности, от взыскания которой с Казанцева В.В. ООО "Роста" в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения отказалось, в том числе в будущем.

4. Казанцев В.В. обязуется погасить часть основной задолженности по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 ООО "Главтеплострой", Букоткина С.А. и Казанцева В.В. перед ООО "Роста" в размере 2120000 руб. 00 коп. и часть неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления в размере 460000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Роста" в следующем порядке:

1 платеж 100000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2016;

2 платеж 100000 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2017;

3 платеж 100000 руб. 00 коп. в срок до 28.02.2017;

4 платеж 1 820000 руб. 00 коп. в срок до 20.03.2017;

5 платеж 150000 руб. 00 коп. в срок до 20.04.2017;

6 платеж 150000 руб. 00 коп. в срок до 20.05.2017;

7 платеж 160000 руб. 00 коп. в срок до 20.06.2017.

5. Самойленко А.В. и ООО "Роста" пришли к соглашению о прекращении обязательства Самойленко А.В. по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 перед ООО "Роста" в размере 1200000 руб. 00 коп., в силу предоставления Самойленко А.В. отступного в виде передачи в срок до 20.12.2016 ООО "Роста" в собственность, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016, объекта недвижимости, кадастровый номер

" ... ", квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 35,3 кв.м., этаж: 14, адрес (местоположение):

" ... ", дата государственной регистрации права 11.10.2016.

6. Самойленко А.В. обязуется в срок до 20.12.2016 сдать в соответствующий отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю или многофункциональный центр полный пакет документов необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от Самойленко А.В. к ООО "Роста".

7. Самойленко А.В. гарантирует, что объект недвижимости передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит.

8. Передача объекта недвижимости от Самойленко А.В. к ООО "Роста" оформляется по акту приема-передачи недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1200000 руб. 00 коп.

10. В случае соблюдения Казанцевым В.В. и Самойленко А.В. обязательств, предусмотренных п.п. 4-8 данного мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, ООО "Роста" отказывается от взыскания в Казанцева В.В. оставшейся части неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления, в размере 1229605 руб. 14 коп. и неустойки, рассчитанной в дальнейшем, согласно п. 5.6 договора поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 за период с 25.07.2016 по дату уплаты соответствующего платежа, в том числе в будущем.

11. В случае соблюдения Самойленко А.В. обязательств, предусмотренных п.п. 5-8 данного мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, ООО "Роста" отказывается от взыскания с Самойленко А.В. 1200000 руб. 00 коп., в том числе в будущем.

12. В случае соблюдения Казанцевым В.В. и Самойленко А.В. обязательств, предусмотренных п.п. 5-8 данного мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, ООО "Роста" обязуется подписать к договору поручительства N 5/15-1-1 от 07.12.2015, заключенному между Казанцевым В.В., ООО "Главтеплострой" и ООО "Роста" соглашение о расторжении договора.

13. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае несоблюдения Казанцевым В.В. и Самойленко А.В. одного из обязательств, предусмотренных п.п. 5-8 данного мирового соглашения, касаемого в том числе сроков исполнения, ООО "Роста" имеет право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение Казанцевым В.В. всего объема обязательств, в том числе основной задолженности по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 в общей сумме 6640653 руб. 37 коп. и неустойки, рассчитанной согласно п. 5.6 договора поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 за весь период не исполнения основного обязательства. В этом случае ООО "Роста" отказывается от любых требований к Самойленко А.В.

14. Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

15. Данное мировое соглашение не изменяет прав и обязанностей иных лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Главтеплострой", Букоткина С.А. (т. 1 л.д. 237-242).

В частной жалобе Букоткин С.А. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при утверждении мирового соглашения затрагиваются его права и законные интересы. Суд фактически отделил часть требований к солидарным ответчикам и прекратил в отношении них производство по делу, однако институтом поручительства не предусмотрено разделение в долях ответственности поручителей. Полагает, что судом нарушена ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно условиям мирового соглашения у истца исчезает прав требования денежных средств к Казанцеву В.В., который несет солидарную ответственность с Букоткиным С.А. (т. 2 л.д. 10-12).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Роста" по доверенности Гладченко Н.Н. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2016 оставить без изменений, частную жалобу оставить без удовлетворения

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет, основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

По смыслу ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Утверждая заключенное между сторонами по делу - ООО "Роста", Казанцевым В.В., Самойленко А.В., мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального правам.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия считает, что условия представленного на утверждение суда первой инстанции мирового соглашения не противоречат закону или не нарушают права или охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из дела, 01.05.2015 между ООО "Роста" и ООО "Главтеплострой" заключен договора поставки N 5/15-1 (т. 1 л.д. 100-102). Согласно п. 3.3 указанного договора за период с 01.04.2015 по 04.04.2016 ООО "Роста" поставило в пользу ООО "Главтеплострой" товары на сумму 8553682 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 23-98).

01.05.2015 между Букоткиным С.А. (поручитель), ООО "Главтеплострой" (должник) и ООО "Роста" (кредитор) заключен договор поручительства N 5/15-1-1, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникших из договора N 5/15-1 от 01.05.2015, заключенного между должником и кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (т. 1 л.д. 103).

07.12.2015 между Казанцевым В.В. (поручитель), ООО "Главтеплострой" (должник) и ООО "Роста" (кредитор) заключен договор поручительства N 5/15-1-1, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникших из договора N 5/15-1 от 01.05.2015, заключенного между должником и кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (т. 1 л.д. 104).

14.12.2016 между Казанцевым В.В. (должник), Самойленко А.В. (новый должник) и ООО "Роста" (кредитор) заключен договор о переводе долга по договору поставки, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство должника по договору поручительства N 5/15-1-1 от 07.12.2015, заключенного между должником, кредитором и ООО "Главтеплострой" в целях обеспечения обязательства по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015, заключенному между кредитором и основным должником в части задолженности в размере 1200000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 223-224).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному гражданскому делу является договор поставки N 5/15-1 от 01.05.2015, заключенный между ООО "Роста" и ООО "Главтеплострой".

Из договора поручительства N 5/15-1-1 от 01.05.2015 следует, что Букоткин С.А. как поручитель был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора поставки и согласен отвечать за исполнение ООО "Главтеплострой" его обязательств полностью, в том числе по уплате процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Доводы подателя частной жалобы Букоткина С.А. о том, что оспариваемое мировое соглашение нарушает его права, поскольку тем самым увеличивается объем его ответственности, со ссылкой на изменение количества поручителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку Букоткин С.А. принял на себя ответственность перед кредитором ООО "Роста" по обязательствам должника ООО "Главтеплострой" по самостоятельному договору поручительства, то есть поручительство Букоткина С.А., Казанцева В.В. не являлось совместным, а поэтому правовые основания для освобождения поручителя Букоткина С.А. от ответственности перед ООО "Роста" по обязательствам должника ООО "Главтеплострой" по договору поставки не имеется.

Изменение количества поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство (договор поставки) и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность изменение поручительства, поскольку не изменяет обеспечиваемое обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Однако лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности не возникло.

Учитывая, что ООО "Роста" заключил с Букоткиным С.А., Казанцевым В.В. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные поручители не являются солидарными, соответственно к правоотношениям сторон не могут быть применены положения п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в частной жалобе Букоткин С.А.

Процедура утверждения мирового соглашения, определенная ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была судом выполнена, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу применительно к требованиям абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достигнутое сторонами мировое соглашение соответствовало предмету спора, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу были сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания и тексте мирового соглашения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: